Обсуждение участника:D.bratchuk/Архив/2011

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Помощь по настройке сайта

Здравствуйте.

Этот вопрос задаю в разных разделах форума, но получить ответа так и не смог. Может быть вы поможете или подскажите к кому можно обратиться.

Нужна помощь для обновления CMS (MediaWiki) сайта с версии 1.13.4 до последней стабильной с поддержкой формул TeX.

Задание:

  1. Обновить движок до последней стабильной версии.
  2. Настроить редактор математических формул. Какое-то время назад по неизвестной причине он перестал работать (при создании новых формул выскакивает ошибка. Старые показываются нормально). Есть шанс, что после обновления все нормализуется само.
  3. Проверить работу примечаний (сейчас они работают нормально, но настраивались после настройки математического редактора TeX. После обновления CMS нужно просто проверить, будут ли они работать).
  4. Копирование кода продажи ссылок в новый шаблон.

Работу готов оплатить.--Alsak 06:10, 26 марта 2011 (UTC)[ответить]

  • Подавляющее большинство участников википедии просто пользуются сайтом, не являясь его разработчиками (я в том числе). Если вам нужна помощь по настройке и обновления движка, лучше обратиться на специализированные сайты вроде фриланс.ру. --D.bratchuk 07:16, 26 марта 2011 (UTC)[ответить]

Спасибо--178.124.79.193 09:06, 26 марта 2011 (UTC)[ответить]

По поводу удаления информации со страницы обсуждения

Поскольку срок бана истёк, я прошу Вас, г-н Братчук, оставить в покое мою страницу обсуждения, как я оставил в покое страницу участника GrV. А советоваться по всем необходимым вопросам я предпочитаю с уч-м Леонидом Григорьевичем. С уважением, ζοῦφ 14:58, 1 января 2011 (UTC)[ответить]

Дело в том, что согласно правилам «удалять информацию с них [страниц обсуждения участников] можно в подстраницы по правилам процедуры архивирования обсуждений, при этом должны быть доступны ссылки на архивные страницы». То есть, проще говоря, информацию о блокировке (пусть даже и прошедшей) насовсем со страницы удалять нельзя, можно лишь перемещать в архив. И у меня даже в мыслях не было препятствовать вашему общению с другими участниками или навязывать свою точку зрения, просто таковы правила. Надеюсь на понимание.
Информацию о блокировке я сейчас верну на вашу страницу обсуждения. Если вы недовольны моими действиями, вы можете обратиться к любому администратору или оспорить мои действия на странице ВП:ЗКА. --D.bratchuk 15:40, 1 января 2011 (UTC)[ответить]
Хорошо, господин Братчук, тогда помогите мне в качестве новичка, архивировать всё моё прошлогоднее обсуждение. И закруглим эту историю с DrV, которому, я полагаю, под каждым кустом мерещатся , плагиаторы, мошенники и "пираты". С уважением, ζοῦφ 16:04, 1 января 2011 (UTC)[ответить]
Я перенёс содержимое сюда: Обсуждение участника:Cemohopuce/Архив/2010, очистил страницу обсуждения и добавил туда ссылку на страницу в архиве. Если будут вопросы — пишите! --D.bratchuk 17:14, 1 января 2011 (UTC)[ответить]
Спасибо огромное, г-н Братчук! А только к DrV я больше ни ногой. Двум нервным равноупёртостям лучше не встречаться! Вредно и для здоровья собственного, и для окружающих! C уважением, ζοῦφ 17:28, 1 января 2011 (UTC)[ответить]

Пионтковские

Доброго дня ! А зачем убрали заметку о Пионтковских ? Чем она помешала ? автор severinn 46.159.209.241 15:57, 28 мая 2011 (UTC)[ответить]

  • Добрый день. Результат обсуждения здесь. В двух словах — желающих доработать не нашлось, а в том виде оставлять было нельзя. Если хотите продолжить работу над статьёй — пишите, могу восстановить в личное пространство участника. --D.bratchuk 16:36, 28 мая 2011 (UTC)[ответить]

Сегодня написал и уже исчезло ??? Что надо сделать ? Добавить ссылки на источники из архивоа и научные статьи ? Вопрос времен: надо выбрать из файлов моего архива по теме Пионтковские severinn

  • Достаточно перевести, оформить и проставить источники, подтверждающие значимость предмета статьи. У вас есть учётная запись, куда можно было бы восстановить статью для доработки? --D.bratchuk 16:22, 29 мая 2011 (UTC)[ответить]

Что пишу - исчезает. Что значит "перевести" ? Что значит "значимость предмета" ? Что есть "учетная запись " ? Регистрация где-то есть . severinn 46.159.251.43 16:58, 29 мая 2011 (UTC)[ответить]

  • Удалённая статья была, если не ошибаюсь, недопереведена с польского, а это ведь раздел на русском языке. Насчёт значимости вы можете прочесть здесь. Если вы регистрировались, можете залогиниться и написать мне здесь, чтобы я знал куда восстановить статью? Если не помните логин и пароль — я мог бы восстановить её к себе в личное пространство, чтобы вы могли продолжить работу. --D.bratchuk 17:02, 29 мая 2011 (UTC)[ответить]

Написал - все исчезло ... 46.159.251.43 18:28, 29 мая 2011 (UTC)[ответить]

ЭТО не пере 46.159.251.43 18:28, 29 мая 2011 (UTC)вод с польского. Польские источники только использованы по сути.[ответить]

Логин Piontek

Регистрация 31 июля 2010 

46.159.251.43 18:37, 29 мая 2011 (UTC)[ответить]

Спасибо ! 46.158.24.139 16:32, 30 мая 2011 (UTC)[ответить]

Лемони Сникет

Прошу пока не удалять страницы с романами из серии "33 несчастья" - постараюсь добавить хотя бы развёрнутое описание сюжета для каждой книги. --KENT light 12:08, 3 января 2011 (UTC)[ответить]

Удаление статьи "Гомотоксины"

Прошу обратить внимание на мои замечания: Википедия:К удалению/16 ноября 2010#Итог.Aqui 00:11, 4 января 2011 (UTC)[ответить]

  • Я посмотрел ваши комментарии и не нашёл их достаточными для изменения итога. Критика не может относиться к термину, она скорее направлена в адрес создателей концепции лечения; по ссылке я нашёл только один абзац, посвящённый гомотоксикологии, о гомотоксинах там чуть больше половины абзаца, что никак не является детальным описанием. Если вы считаете, что я целенаправленно проигнорировал какие-то из ваших аргументов, высказанных в обсуждении, не заметив соответствия критериям значимости, вы можете обратиться на ВП:ЗКА с просьбой оценить мои действия и переподвести итог (я не возражаю). Если же к моему итогу у вас претензий нет, но появились новые аргументы в пользу значимости предмета статьи, вам лучше подать заявку на восстановление удалённой статьи. --D.bratchuk 00:48, 4 января 2011 (UTC)[ответить]
    • Вы очень осторожно выражаетесь: "она скорее направлена на"; это подтверждает мои опасения, что предметом вы не владеете, но все же дает веские основания предполагать у вас добрые намерения. Объем "пол-абзаца" никак не является достаточным или недостаточным для отражения полноты (в соответствии с правилами, опять же), тем более, когда речь идет об аксиоматике чего бы то ни было; смотреть надо на суть вещей, и в источниках, которые я привел, суть раскрыта. Термин базовый; но он простой по существу, поэтому и диссертаций на 20 страниц нигде не было, нет и не будет. Целенаправленно вы или нецеленаправленно проигнорировали мои замечания, мне это вряд ли удастся установить; дело в другом: в РуВП сейчас нездоровая атмосфера в плане борьбы различных идеологий, при этом стороны постоянно забывают о фундаментальных принципах Википедии и о ее основных правилах; в частности, нейтральность при каждой удобной возможности подменяется МАРГом. Полагаю, что вы, волей или не волей, оказались на одной из сторон в этой непрекращающейся войне. Однако, думаю, в РуВП обстановка постепенно оздоровится, и да, можно будет переподвести итог. Пока что обращаться в "высшие инстанции" не вижу смысла — ввиду нездоровой обстановки и доминирования среди администраторов психологически акцентуированных участников. И не только в администраторах дело; русское викисообщество в целом пока что сильно ориентировано на войну с ересями и ведьмами, в чем я убедился, наблюдая за развитием ситуации в связи с иском 636. Вы, увы, среди этих борцов — хотите вы того или нет. Впрочем, спасибо вам за то, что вернули информацию в статью гомотоксикология — у меня не было уверенности, что это произойдет без проблем. Aqui 01:34, 4 января 2011 (UTC)[ответить]

Возвращаетесь к обсуждению concrete5 полугодовалой давности?

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

На странице [| Обсуждение:Concrete5] уже все обсуждения давным давно прошли в том числе и по поводу ссылки, которую вы так пытаетесь удалить. В этом обсуждении и Вы тоже участвовали, я обратился к третьим лицам за разъяснением, после долгих дебатов 8 сентября 2010 пользователем --Ghuron статья была изменена под требования википедии, всё отпатрулировано и оставлено так как договорились в обсуждениях. Если забыли - можете прочитать весь текст обсуждения. И через полгода не вижу смысла ворошить старое и снова начинать обсуждение по поводу этой статьи. Anton.swp 23:05, 5 января 2011 (UTC)[ответить]

Не занимайтесь спамом. --Peni 23:10, 5 января 2011 (UTC)[ответить]
[определение понятия спам] - массовая рассылка коммерческой, политической и иной рекламы (информации) или иного вида сообщений лицам, не выражавшим желания их получать. Не вижу никакой массовой рассылки коммерческой и политической рекламы. Обсуждения по поводу conceret5 закрыты полгода назад, вы их снова открыть хотите? Сначала прочитайте что вы уже писали и к какому выводу мы пришли, а уж потом редактируйте, хотя статья уже отредактирована 8 сентября по общему согласию всех сторон. Anton.swp 23:14, 5 января 2011 (UTC)[ответить]
Ни на странице обсуждения статьи, ни на форуме не было принято решения о допустимости вот этой ссылки. В отпатрулированной версии её тоже не было. Принимая во внимание, что по этой ссылке читатель видит страницу, в которой на первом экране в главном меню есть ссылка «Заказать», а в левом меню — «Заказать, Установка Concrete5, Разработка шаблона concrete5, Модификация шаблона concrete5», кроме как махровым спамом, извините, я это назвать не могу. Я сейчас откачу вашу правку в последний раз (если это ещё не сделали до меня), и если вы продолжите добавление ссылки, обращусь к администраторам с просьбой оценить ваши действия. --D.bratchuk 23:16, 5 января 2011 (UTC)[ответить]
Впрочем, раз уж вы продолжили откатывать правки участника Peni, я продолжать войну правок не буду и поступлю как описано выше. --D.bratchuk 23:18, 5 января 2011 (UTC)[ответить]
Хорошо, я согласен - обращайтесь к администрации. Я тоже с ними хочу обсудить ваши действия, когда вы полгода назад обещали вмешаться в разрешение конфликта, а когда конфликт был исчерпан и изменения были внесены - вы промолчали, а теперь решили вспомнить былое через полгода. Готов поговорить с администрацией. Кстати - спам это рассылка, а я не рассылаю - я просто вставляю ссылку, которая там полгода была и я считаю она там и должна быть, нужно было раньше позаботиться о ней, а не молчать полгода. — Эта реплика добавлена участником Anton.swp (о • в)
Википедия:Запросы к администраторам#Участник Anton.swp --D.bratchuk 23:25, 5 января 2011 (UTC)[ответить]
И ещё - вы сказали, что в отпатрулированной версии этой ссылки не было? А вы взгляните сюда История concrete5 Здесь черным по белому написано, что именно ВЫ 6 октября, 7 ноября, 20 ноября отпатрулировали именно ту версию, которая была со ссылкой. Что же с вами случилось, что 6 января вы начали считать, что ссылка вдруг не нужна и придумали, что её там раньше не было? Она была там, читайте историю изменений, всё там написано. Ну и естественно хотелось бы услышать пояснение от Вас по поводу этого патрулирования. Anton.swp 23:30, 5 января 2011 (UTC)[ответить]
Я имел в виду последнюю патрулированную версию. Что касается моего патрулирования, оно затрагивало вот эти правки, в которых не было рекламной ссылки, она в статью была добавлена ранее. Впрочем это не имеет особого значения: если версия статьи отпатрулирована, это ещё не значит, что её текст нельзя менять. В какой-то момент эта ссылка была пропущена патрулирующим, потом она была удалена, сейчас вы её пытаетесь восстановить (зря). И ни в одном из обсуждений речь не шла конкретно об этой ссылке, она там упомянута разве что пару раз была; обсуждалась скорее некоторая уникальная функциональность и источники, подтверждающие её уникальность. Сейчас речь идёт совершенно о другом.
Извините, я не вижу смысла продолжать обсуждение здесь:( Пожалуйста, если вам есть что сказать — пишите на ВП:ЗКА, а это обсуждение я закрою, с вашего позволения. Я не возражаю против ответного запроса с просьбой обсудить мои действия — это вы можете сделать там же. --D.bratchuk 23:42, 5 января 2011 (UTC)[ответить]

Ваше обращение администрация игнорирует

Вы обращались к администрации по поводу моих действий на странице Concrete5. Никаких действий или ответов от администрации так и нет, видимо и не будет. Может уже будем что-то решать без них? Прошу отпатрулировать статью в том виде, в каком она есть, либо вносите изменения и четко поясняйте их, чтобы через полгода у вас внезапно не возникло желание изменить что-то. Статья полгода не менялась, вы сидели молчали, а тут вы проснулись и начали её менять. Предлагаю или уж отпатрулировать окончательно, или вообще забудьте Вы про неё. Anton.swp 11:09, 7 января 2011 (UTC)[ответить]

В результате администрация посоветовала прийти к конценсусу самостоятельно, поэтому приглашаю к обсуждению для окончательного вопроса насчет ссылки на сайт concrete5russia.ru. Обсуждение concrete5 Anton.swp 20:22, 8 января 2011 (UTC)[ответить]
Конценсус не подведен, а вы перестали отвечать. Вы должны подробно ответить на мои вопросы, которые я вам задал, иначе буду искать других людей для разрешения конфликта. Markel 09:12, 12 января 2011 (UTC)[ответить]
Лично вам я ничего не должен, текущая версия статьи меня устраивает. Если хотите — ищите других людей, желательно из числа более-менее опытных участников. --D.bratchuk 09:14, 12 января 2011 (UTC)[ответить]
Ещё раз повторяю - конценсус не подведен, администрация посоветовала в течение недели обсудить и прийти к единому выводу - в результате вы отказываетесь дальше участвовать в обсуждении? Если вы считаете, что ничего не должны мне пояснять и объяснять, то я попрошу Вас больше не участвовать в обсуждении, я буду искать других людей. Markel 01:27, 13 января 2011 (UTC)[ответить]

ПРОСЬБА о помощи!

Прошу Вас повторно загрузить мою фотку со страницы участника от Вашего имени. Ибо я сам не в состоянии - как ни старался! - понять процедуру доказательства моего авторства на Викискладе [1]. С ув., ζοῦφ 19:20, 7 января 2011 (UTC)[ответить]

Спасибо Вам большое! Но так как по английскому у меня в школе всегда была тройка с подтяжкой, то это, вероятно, моя первая и последняя фотка на Википроекте. С ув., ζοῦφ 21:11, 7 января 2011 (UTC)[ответить]
Надеюсь, что нет. А язык интерфейса можно поменять в настройках — commons:Special:Preferences. --D.bratchuk 21:51, 7 января 2011 (UTC)[ответить]
Уже сменил, Вергилий Вы мой по этому склАДУ. :) С благодарностью, ζοῦφ 11:47, 8 января 2011 (UTC)[ответить]

Будьте вежливы

Вы все-таки зайдите, пожалуйста, на страницу обсуждения, прежде чем вносить свои правки. Или Вы настолько профи в Википедии, что можете без объяснений удалять статьи? Юлия Красавская 17:38, 9 января 2011 (UTC)[ответить]

Статью еще пока никто не удалил. Приводите свои аргументы в обсуждении удаления, а не на странице обсуждения статьи. --Michgrig (talk to me) 18:24, 9 января 2011 (UTC)[ответить]
  • Позвольте мне объяснить свои действия. Статья была выставлена к быстрому удалению (то есть любой администратор мог её удалить без обсуждения). Вы поставили в статью шаблон hangon, оспаривая быстрое удаление статьи. В таких случаях принято проводить более широкое обсуждение с другими участниками. Это обсуждение проводится на специальных страницах «К удалению» и длится не менее семи дней — за это время статья удалена не будет. В то же время, там будут высказаны мнения других участников проекта, как за оставление статьи, так и за её удаление. Через неделю (а если обсуждение затянется, то и позже) будет вынесен итог и статья будет или оставлена, или удалена. Так вот, к обычному удалению статью действительно выставил я, и ваши аргументы за оставление статьи лучше высказывать там: Википедия:К удалению/9 января 2011#Савин, Константин Николаевич. И это вовсе не значит, что я без объяснения удаляю статью, скорее наоборот — предлагаю провести обсуждение её удаления.
Вы уже знаете, что для того, чтобы статья о музыканте имела право на существование, в ней должна быть показана энциклопедическая значимость деятеля искусства и культуры. Однако на мой взгляд, тот факт, что его произведение исполнялось на Нашествии достаточным для показания значимости не является — там наряду с его произведением исполнялись песни, авторы музыки и слов которых вообще никому не известны. Впрочем, у других участников может быть отличное мнение. --D.bratchuk 18:27, 9 января 2011 (UTC)[ответить]

Очень прошу прощения! Не заметила сразу разницы между "быстрым" и обычным удалением. Целый день пытаюсь доказать, что не каждый человек может поучаствовать в таком фестивале, и это красное окно уже достало. По поводу значимости - как раз наряду с произведениями Савина исполнялась музыка очень известных авторов - Бородин, Чайковский и т.п. Там же ссылки есть, оркестр приготовил полуторачасовую программу, и это впервые за всю историю существования фестиваля.

Еще раз прошу прощения за "наезд". Стыдно. 

Юлия Красавская 19:03, 9 января 2011 (UTC)[ответить]

Извините, что снова к Вам обращаюсь. Хотела бы узнать дальнейшую судьбу своей статьи про Савина. Статью, насколько возможно, улучшила, ссылки на источники есть, даже научилась добавлять изображения :) Что будет со статьей и кто примет решение? 

Юлия Красавская 13:39, 18 января 2011 (UTC)[ответить]
  • Решение примет один из администраторов или подводящих итогов в порядке очереди (есть более старые обсуждения). К сожалению, на мой взгляд, композитор незначим и статья подлежит удалению. В статье есть только два источника, в которых о Савине более одного упоминания: раз, два. Оба источника не авторитетны, один из них — оф. сайт оркестра, второй — региональный журнал. Максимум, чего можно добиться — перенести один-два абзаца в одну из статей по тематике Агаты Кристи (например, в статью о последнем альбоме и, соответственно, прощальном туре). --D.bratchuk 14:25, 18 января 2011 (UTC)[ответить]

Спасибо Вам за поддержку. Я уже почитала про других персонажей, про которых пишут в Википедии (и статьи не удаляются), со ссылками на самодельные сайты, а то и вовсе без ссылок - вроде таких или таких. Еще таких и таких (выбирала случайно). Потому уже жалею, что попыталась. По поводу ссылок, привела лишь некоторые, чтобы не превращать статью в каталог. На офсайте оркестра размещена статья из газеты, выпускающейся в Хабаровском крае, там так и написано. А межрегиональный журнал - это же Дальневосточное печатное издание. Все же попытаюсь описать это на странице обсуждения еще раз, думаю - это не будет нарушением? И Вам еще раз спасибо за то, что выставили на обсуждение, а не удаление. 

Юлия Красавская 19:40, 18 января 2011 (UTC)[ответить]
Юлия, наличие других статей не может являться аргументом ни за, ни против конкретной статьи, это называется ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ. Если вы видите, что они нарушают правила Википедии, вы совершенно спокойно можете их вынести к удалению. P.S. Просьба не переносить свою подпись на новую строку и уж по меньшей мере не ставить перед ней в начале строки пробел. --Michgrig (talk to me) 19:51, 18 января 2011 (UTC)[ответить]
Выходит, не за что:( Только следовать вредному совету выше не надо, большинство из композиторов указанных выше значимы, информация о них была взята из бумажной энциклопедии Брокгауза и Эфрона, так что удалить их не получится:) Вот когда о Савине напишут в уважаемых и авторитетных изданиях — можно будет задуматься и о статье здесь. --D.bratchuk 20:11, 18 января 2011 (UTC)[ответить]
Ну вот... Обозвали нормальное предложение вредным советом :-(. --Michgrig (talk to me) 20:18, 18 января 2011 (UTC)[ответить]
Ну я же смайл поставил в конце предложения! Вы же наверняка знаете, как относятся к статьям, вынесенным в удаление «в отместку». Впрочем, я уверен, что у участницы даже в мыслях этого не было. Если чем обидел, прошу прощения, вычеркнул эпитет. --D.bratchuk 20:22, 18 января 2011 (UTC)[ответить]
Смайл в конце предложения относится ко всему предложению ;) И я ни в коем случае не обиделся А на самом деле, я обычно дополняю такой текст фразой про "отместку", просто в данном случае мне показалось это лишним. --Michgrig (talk to me) 20:31, 18 января 2011 (UTC)[ответить]

И правда, в мыслях не было. Хорошо, последую Вашему совету и подожду, когда о Савине напишут в уважаемых и авторитетных изданиях. Но здесь писать о нем не буду, а то меня уже обвинили в пристрастии к нему :-). Юлия Красавская 20:51, 18 января 2011 (UTC)[ответить]

Итог по Википедия:К удалению/25 ноября 2010#Персонажи Дневников вампира

Как я сказал в обсуждении, для персонажей Елена Гилберт, Кэтрин Пирс, Стефан Сальваторе, Джереми Гилберт,Кэролайн Форбс, Бонни Беннет, Дженна Соммерс, Вики Донован и Изабель Флемминг в той книге, которая была указана в статьях, есть значительное количество аналитической информации об этих персонажах, что доказывает из значимость. Если я дополню указанные статьи преводами из этой книги — согласны ли вы будете пересмотреть итог, или для пересмотра итога мне надо будет обращаться в ВП:К восстановлению?

Замечу ещё, что вынесение больше 5 статей противоречило правилам, а возможность удаления статьи Лекси Вальмонт вообще не обсуждалась, т.е. у авторов статей даже не было шансов дополнить этй статью аналитической информацией из [2]. --Alogrin 01:02, 11 января 2011 (UTC)[ответить]

  • Статьи не удалены, так что восстанавливать их не нужно. Если вы дополните их нетривиальной информацией из книги, ничего пересматривать не нужно будет — просто замените перенаправление на нормальную статью. Конечно, если и в этой версии значимость не будет показана, статья вновь может оказаться на КУ.
  • Более 5 однотипных статьей за раз выносить можно, если их всего, если не ошибаюсь, меньше тридцати.
  • Насчёт статьи Лекси Вальмонт — считайте это моей личной инициативой, однако подкреплённой консенсусом сообщества по поводу недопустимости существования статей в таком виде. Я её заменил редиректом как обычный участник, не как администратор. Если вы её также доработаете — отлично. Если нет — любой желающий её сможет вынести на КУ снова. --D.bratchuk 01:13, 11 января 2011 (UTC)[ответить]

Не авторитетные источники

В связи с итогом[3] Пожалуйста, укажите конкретно по вашему мнению не авторитетные источники и обоснуйте. fair 11:54, 14 января 2011 (UTC)[ответить]

спасибо. fair 09:52, 16 января 2011 (UTC)[ответить]

Нарушения на выборах

Вы зачем все виды нарушений разом удалили, что за варварство? Вы источники смотрели? Там все написано! Каждый вид нарушения надо удалять отдельно, знаете ли Александр К 20:38, 17 января 2011 (UTC)[ответить]

Вы вообще ссылки читали? Какая ссылка у Вам показалась не авторитетной? Удалять коллективный труд нужно по одному замечанию, а не все сразу. Скажите например, информацию о подмене протоколов для меня не авторитетна, и я пришлю копию решения суда РФ, который признал факт подмены. Понимаете, прошу предметный возражений. 109.229.106.19 16:59, 18 января 2011 (UTC) Т.е. достаточно заменить слово "типичные" на "известные" и это Вас удовлетворит? Александр К 17:02, 18 января 2011 (UTC)[ответить]

  • Я прошу у вас две совершенно конкретные вещи:
  1. Текст, который вы собираетесь добавить в статью
  2. Авторитетный источник, который этот текст подтверждает.
  • Вы по неизвестной мне причине игнорируете замечание насчёт авторитетных источников. Одно частное решение суда никак не может являться обоснованием для добавления этой информации в энциклопедическую статью. Просто потому что таких решений тысячи, и по какой причине одни из них в статье должны быть, а других быть не должно, вы не указываете. Это называется оригинальным исследованием автора статьи, подобные исследования запрещены правилами википедии, не мною. Если вы в этом сомневаетесь — напишите на форуме ВП:ВУ.
  • Например, вы добавили вот этот текст вместе с этим источником, который рассматривает один конкретный случай, и в котором нет подтверждения и половины добавленных фактов. Естественно, этой информации в таком виде с такими источниками в статье не место.
  • Возможно, это просто недоразумение и вы говорите о другом тексте и о другом источнике. Ну так приведите их, пожалуйста, я же об этом вас с самого начала просил. --D.bratchuk 20:06, 18 января 2011 (UTC)[ответить]

Вот например факты подмены протоколов. http://www.kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=1020324 Кстати красть бюллетени - это бред. Вмешательство в выборы невозможно без контроля над изб. комиссией, а у комиссии всегда есть много бюллетеней, так что не приписывайте мне эту цитату.

  • Если это были не вы, значит кто-то пользуется вашим аккаунтом. Ну есть факт подмены протоколов, хорошо, вы можете добавить его в статью подтвердив источником, если текст будет нейтральным. Но чего вы этим добиваетесь? Создания списка возможных единичных нарушений на выборах? Я не вижу в этом особого смысла, хотя попытаться вы, конечно, можете. Только, пожалуйста, без оригинальных обобщений («Первое место в ряду нарушений на выборах…» и пр.). --D.bratchuk 21:15, 19 января 2011 (UTC)[ответить]

Много моих предков полегло войне за выживание, против фашизма. А нынче на манежной площади избивают людей с не правильной внешностью.. Не думаю, что такова воля Великого Русского/Российского народа.

Защита страницы

Уважаемый D.bratchuk! Надеюсь, защитив страницу заявки goga312 с комментарием "неэтичные реплики анонимов, троллинг" Вы имели в виду одного конкретного анонима? Потому что за собой я троллинга и неэтичных реплик не заметил. Если действительно проблема была в одном анониме, может, стоило ограничиться его блокировкой? Впрочем, всё, что мне было сказать, я там уже сказал. PS Обратите внимание, что голос участника odinsapog не засчитан ошибочно. 93.80.157.11 13:01, 21 января 2011 (UTC)[ответить]

  • Безусловно, я не имел в виду ваши комментарии. За последние несколько часов было внесено несколько правок с крайне неэтичными комментариями, обычно в таких случаях ставится защита страницы. Если вы считаете эти действия неадекватными вносимым правкам — пожалуйста, обратитесь к другому администратору (не возражаю), возможно мои действия в самом деле несколько радикальны (хотя мне так не кажется).
  • Участник odinsapog может залогиниться и проголосовать повторно — это самый простой способ. А вообще подсчётом голосов занимаются бюрократы, не администраторы:) --D.bratchuk 13:09, 21 января 2011 (UTC)[ответить]

"Сторителлинг" - к восстановлению и доработке

Ув.D.bratchuk!

Нельзя ли увидеть удаленную Вами статью? Я не нашел страницу обсуждения, если таковое было - а ведь тема важная. Другое дело что её надо бы переименовать в Сказительство. Берусь доработать.

Спасибо Shanghainese.ua 18:12, 24 января 2011 (UTC)[ответить]

Спасибо :=)Shanghainese.ua 02:11, 26 января 2011 (UTC) Подскажите заодно, пожалуйста, где нынче переименование? Не понимаю, что такое "в выпадающем меню в правом верхнем углу" в статье Википедия:Переименование.[ответить]
Если вы используете «векторное оформление» — сверху, между звёздочкой и формой поиска, наводите на стрелку и появится список, в котором есть пункт «переименовать». Впрочем, чтобы страница не оказалась на удалении снова, давайте вы мне её покажете перед переименованием (точнее, перед переносом в основное пространство статей)? --D.bratchuk 09:49, 26 января 2011 (UTC)[ответить]
Показываю))) Это стаб, но, надеюсь, зачётный..--Shanghainese.ua 22:34, 27 января 2011 (UTC)[ответить]
Спасибо, гляну и напишу вам. --D.bratchuk 06:46, 28 января 2011 (UTC)[ответить]

43 градуса

Мда... Конечно, не ожидал, что даже вы значимости в статье не найдёте... Но вы сказали, что текст статьи остался: восстановите его в моём неймспейсе, пожалуйста. --Сергей Зуев 8:30, 28 января 2011 (UTC)

Забыли

Тынц --Michgrig (talk to me) 13:53, 3 февраля 2011 (UTC)[ответить]

  • Угу:( --D.bratchuk 13:54, 3 февраля 2011 (UTC)[ответить]
  • Сейчас это, к счастью, не так критично. :) А вот раньше бот не выполнил бы запрос на удаление через {{db-discussion}}, оставленный участником, не находящимся в этом списке. DerLetzteRegenbogen 13:58, 3 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Пора прекращать откровенный и профессиональный троллинг

Прошу Вас обратить внимание на беспредел в статье Задача о двух конвертах и на ее СО. Кто-то это может назвать поиском консенсуса, однако при более детальном рассмотрении это комплексное грубейшее нарушение основных правил ВП (ЧНЯВ, НТЗ, ОРИСС и многих других сразу). Я уже сделал на СО статьи участникам спора вполне разумное предложение как поступить со статьей, однако они по прежнему не желают прислушиваться к другим мнениям упорно проталкивая в данной статье ОРИСС под видом поиска консенсуса. Любого участника не согласного с их мнением они профессиональным троллингом втягивают в дебри словесных баталий - заведомо орисных исследований теорий математических вероятностей. Не говоря уже о том что по их утверждению если бы кто из оппонентов хотя бы был знаком с математикой то консенсус уже давно был бы найден. Учитывая то что как минимум один из них является кандидатом физмат наук, это напоминает не так давно нашумевший скандал с профессором Рудым. Раз у оппонентов нет звания, то оппоненты в математике не разбираются совсем, а значит сидите и молчите пока умные дяденьки свои выкладки вам рассказывают. Такое отношение к оппонентам крайне оскорбительно. Я сделал замечание о недопустимости такого поведения, однако реакции не последовало. Более того, оскорбительные выпады со стороны великих математиков в адрес оппонентов (в частности в моем лице) продолжились. Мне кажется что уже давно пора прекратить это безобразие - ВП не форум математиков для ведения споров о способах решения конкретной задачи. Я вообще не вижу у этой задачи энциклопедической значимости чтобы иметь про нее статью. Но если уж решение о ее наличии будет положительным то уж во всяком случае не в виде учебника по вариантам ее решения - для этого имеются смежные проекты: ВикиУчебник и ВикиУниверситет. А данную статью в рамках ВП или сократить до минимально приемлемого объема и защитить от такого рода математиков-профессионалов или даже удалить без возможности восстановления. Надеюсь на понимание - энергию этих математиков да в нужное русло (разгребать завалы по запросам). Учитывая возможную их реакцию на подачу таковой заявки на ВП:ЗКА я от этого воздержался - там своего спама предостаточно. С уважением, Dr X-COM 23:41, 4 февраля 2011 (UTC)[ответить]

  • К сожалению, я смогу посмотреть ход дискуссии только вечером или завтра, не раньше. Вы не могли бы указать диффы на троллинг или другие нарушение, требующие, на ваш взгляд, административного вмешательства? Что касается претензий к содержимому статьи, вы могли бы обратиться к посредникам или привлечь внимание других участников к этому конфликту на ВП:ВУ. --D.bratchuk 13:01, 5 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Я вас понимаю, но к сожалению я еще не владею механизмом как показывать ссылки на конкретные диффы. Если вы подскажете как это делать - буду признателен и укажу непосредственно те места на какие надо обратить особое внимание. Что касается ВП:ВУ - я потому и обратился к вам лично, что догадываюсь сколько спама выльется на ВП:ВУ из этого обсуждения. А разве нам это нужно?. Попробуйте подойти к этой проблеме с точки зрения что я в личной просьбе прошу у вас помощь посредника вместо подачи заявки в установленном виде. Если это возможно - избежать вынесения того спама на общие форумы. С уважением, Dr X-COM 18:49, 5 февраля 2011 (UTC)[ответить]
См. ВП:Дифф --Michgrig (talk to me) 19:51, 5 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Спасибо за подсказку, разобрался. Отписался на СО статьи уже с указанием диффов тут. Dr X-COM 09:55, 7 февраля 2011 (UTC)[ответить]


Касательно голосования за участника в админы

Ок, больше так делать не буду =)) Только мне не понятно одно: я не могу голосовать за участника только из-за того, что я зарегистрирована меньше чем за 3 месяца?)) просто я в википедии сижу (создаю статьи и редактирую) с мая 2010-го =) однако не была зарегистрирована, а просто сидела под IP адресом компа =) Ime-Ventures 06:35, 11 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Пожалуйста, подписывайтесь на страницах обсуждений с помощью четырёх тильд ~~~~.
Во-первых, то голосование уже закончено. А во-вторых, действительно правки из-под IP-адреса (если только он не статический) не считаются. --Michgrig (talk to me) 14:38, 9 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Я в первую очередь имел в виду то, что вы удалили голоса других участников и вопросы (видимо, редактируя какую-то из устаревших версий страницы). --D.bratchuk 15:14, 9 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Я ничего не удаляла =)Может кто-то другой сделал? Ведь это всё регулируется в Истории. =) Либо может был сбой в системе? Но у меня нет такой злостной привычки удалять что-либо ;)
И на счёт тильд >>> я ВСЕГДА ими пользуюсь =))
С уважением, Айым
Ime-Ventures 06:34, 11 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Вот именно, все есть в истории. Это ваша правка. Вами удалены фрагменты текста. Сбой вряд ли возможен. Скорее вы действительно редактировали старую версию, хотя непонятно, зачем, и, кроме того, в таком случае отображается красная полоска с предупреждением.
Это тоже ваша правка, без подписи. Забыли? --Michgrig (talk to me) 06:59, 11 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Обсуждение правил

Здравствуйте! Прошу вас принять участие в обсуждении изменения 3 и 4 пунктов правил ВП:ВЕБ. -- Small Bug 15:08, 9 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Заявка на статус администратора.

В марте буду повторно подавать заявку на статус администратора, хотел опросить тех, кто проголосовал против(ибо если все кто головал, так и остались против, то подавать её бессмысленно). Как ,вы остались при своём мнении и мне по прежнему рановато или изменили его? Рулин 17:43, 12 февраля 2011 (UTC)[ответить]

  • Добрый вечер! Против вас проголосовало всего 20 человек, это не так много на самом деле. Я бы только не рекомендовал вам опрашивать всех, кто голосовал против, даже вопросы к трём участникам могут быть использованы против вас (голосующие могут расценить это как неуверенность в себе). В последнее время я не припомню, чтобы с вами пересекался (не по вашей вине, конечно), так что ничего плохого или хорошего сказать не могу:) Думаю, всё будет зависеть от вопросов и ваших ответов. Но, даже если учитывать, что это вторая заявка, вы всё равно будете тёмной лошадкой (менее 4 тыс. правок на момент избрания, уверен, было всего у нескольких администраторов), плюс вы активны в основном на ХС и ИС, а там, насколько я знаю, меньше участников, чем в остальных обсуждениях. В общем, у меня к вам предвзятого отношения нет, буду смотреть по ситуации:) --D.bratchuk 19:14, 12 февраля 2011 (UTC)[ответить]
    Спасибо, что нашли время на обстоятельный и подробный ответ. Рулин 10:10, 13 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Просьба о посреднечистве

Здравствуйте, если у вас есть время и желание, то не могли бы вы рассмотреть и откликнуться на мою заявку о посредничесве по статье "Недокументированные возможности"? --askarmuk 15:09, 14 февраля 2011 (UTC)[ответить]

43 градуса (продолжение)

Уважаемый участник! Хочу задать вопрос, можно ли выпускать статью? Изменения сделаны, небольшие, но сделаны, значимость присутствует, источников больше. Поверьте, значимость есть. Для этого вовсе не стоит сносить статью к «5Плюху» или «Кровостоку». — Эта реплика добавлена участником Сергей Зуев (о • в)

  • Сергей, добрый вечер! Насколько я вижу, добавился один источник ([4]), в котором группа лишь два раза упомянута. На мой взгляд, значимость группы всё же недостаточна для создания отдельной статьи. Однако другие участники проекта могут не разделять мою точку зрения, так что вы можете инициировать более широкое обсуждение, подав запрос на восстановление удалённой статьи. Если вам понадобится помощь в создании запроса — пишите! --D.bratchuk 18:53, 26 февраля 2011 (UTC)[ответить]

"Надо будет исправить"

Правильно ли я понимаю, что здесь вы имели в виду исправить ссылку после архивации темы с форума? Если да, то рекомендую воспользоваться шаблоном {{Ф}} --Michgrig (talk to me) 13:20, 27 февраля 2011 (UTC)[ответить]

22 Удаление статей - надо призадуматься!

Прочитал обсуждение D.bratchuk. Не хочу переходить на личности, но похоже это монстр какой-то. :) Многие не могут быть неправы и столь похожи в своей неправоте. Обсуждаемому персонажу стоит хотя бы прислушаться и быть лояльнее, или хотя бы поумерить свою активность, отдохнуть от трудов на время... Просто по-доброму рекомендую!

А повод, по которому хотел написать... да тоже жалоба была одна, писал статью, был промежуточный незаконченный вариант, его удалил сей персонаж, мол, неинтересно. Так и статья была не закончена, писал когда время было! Жаловаться? Конкретику? Зачем?! И так вселенский стон, рискую затеряться в тех деталях, которые никому не интересны. Всё равно продолжать статью уже не буду, "запал" прошёл после такого невежливого удаления. Когда такие личности "бьют по рукам" и понимаешь, что твой труд может быть легко уничтожен по чьему-то плохому настроению - волей-неволей начинаешь искать другое приложение своих сил.

Всё это просто к тому, что Википедия потеряла в моем лице одного автора. Невелика потеря, но "океан, состоящий из капель, велик, из песчинок слагается материк..." Омар Хайям.

Остаюсь читателем Википедии. Удачи, вам, Авторы. Надеюсь, цензоры найдут лучшее приложение своих сил, и вам, Авторы, будет полегче! 109.205.251.67 01:10, 2 марта 2011 (UTC)[ответить]


Уважаемый господин Братчук! По какой такой причине Вы удалили статью "Кристи, Сергей Михайлович"? Чем Вам помешал автор песен, которые пела вся страна? Я поставлю ее снова. Jermyn 22:26, 20 апреля 2011 (UTC)

Изменение формата даты в шаблонах «К удалению», «К переименованию», «К улучшению» и «К объединению»

Коллега, прошу обратить внимание на эту тему. Смысл в том, что сейчас дата в перечисленных шаблонах указывается в формате ГГГГ-ММ-ДД, поэтому при номинировании статей надо пользоваться соответствующими подстановками либо заготовками. --Michgrig (talk to me) 20:13, 5 марта 2011 (UTC)[ответить]

Огромная просьба

Многоуважаемый господин Братчук! Очень прошу Вас, в качестве администратора, предотвратить удаление с Викисклада моих фотофайлов File:Mysh`.jpg и File:Poruchik_Glitzyn.jpg , проставив категорию для них. Сам я, увы, так и не сумел разобраться в этой тонкости Склада. На Вас одна надежда.
С уважением, ζοῦφ 09:54, 7 марта 2011 (UTC)[ответить]

Cпасмбо большое. :) С уважением, ζοῦφ 10:25, 7 марта 2011 (UTC)[ответить]

Не хотите ли попробовать силы в посредничестве?

Добрый день. В теме Гражданской войны в России фактически только один активный посредник (это я), чего явно недостаточно. Не хотите ли попробовать в этом качестве себя? --wanderer 15:23, 9 марта 2011 (UTC)[ответить]

Правила

Вы знаете правила? Архивирование актуальных предупреждений не допускается. Зачем же Вы так сделали? Зимин Василий 20:18, 15 марта 2011 (UTC)[ответить]

  • Если я нарушил этим какое-то из правил, прошу прощения, вы можете отменить действия, противоречащие правилам проекта самостоятельно. Я лишь знаю, что нельзя удалять содержимое без ссылки на архивную страницу; что касается предупреждений, я думал, это действует на уровне рекомендаций и непринятых проектов правил. В случае с участником Solll, внимание к нему было и так привлечено достаточное, зачем ещё давить на участника. Если он сорвётся, никакие архивации СО ему не помогут, любой администратор его сразу начнёт прогрессивно блокировать. А так есть хоть какой-то шанс. Повторю, если мои действия кажутся вам противоречащими правилам или просто неоптимальными, я не возражаю против их отмены. --D.bratchuk 20:32, 15 марта 2011 (UTC)[ответить]

Валькирия (роман)

Большая просьба - можно в итоге на Википедия:К удалению/29 января 2011#Валькирия (роман) привести более развернутую аргументацию? Потому что кроме анализа аргумента о тиражах никакие другие аргументы, которые приводились в обсуждении, никак не проанализированы. В обсуждении я приводил 2 источника, но в итоге говориться, что АИ вообще не приведено. Хотелось бы получить характеристику их АИ - насколько они доказывают/не доказывают значимость. Никак не проанализирован аргумент о том, что роман называют бестселлером. Тиражи, конечно, напрямую значимость не показывают, с этим я согласен. Но все же они являются свидетельством коммерческой успешности произведения. И регулярные переиздания об этом тоже свидетельствуют. Сам я оспаривать итог не собираюсь. Но с учетом того, что на 99% эту статью попытаются создать снова или подадут заявку на восстановление (известный роман значимого автора), то нужен более развернутый итог, чтобы можно было на него сослаться в случае чего. -- Vladimir Solovjev обс 06:31, 16 марта 2011 (UTC)[ответить]

Ещё раз прошу расставить категории

Многоуважаемый господин Братчук! Пожалуйста, помогите разрулить вот эту ситуацию: http://commons.wikimedia.org/wiki/File:V.Ulin.jpg?uselang=ru . С уважением, ζοῦφ 10:11, 20 марта 2011 (UTC)[ответить]

  • Добрый день! Бот там уже автоматически проставил категории (писатель, дата и год рождения). Я дополнительно уточнил, что это русский писатель. Этого должно хватить. --D.bratchuk 12:07, 20 марта 2011 (UTC)[ответить]
День добрый! Благодарствую!:) ζοῦφ 12:24, 20 марта 2011 (UTC)[ответить]

Чашка кофе в знак дружбы и мира

  Soul Train угощает вас чашечкой кофе и предлагает сделать перерыв, отдохнуть от жарких дебатов и расслабиться.
Спасибо за то, что сохраняете хладнокровие и выдержку!
  Вы можете угостить любого участника горячей чашечкой ароматного кофе, разместив {{subst:WikiCoffee}} на его странице.

Война правок в статье КНБ РК

Уважаемый D.bratchuk! Хотел бы спросить Вашего совета относительно своих дальнейших действий в отношении вносимым правок в статьи участником Knb777. В данный момент он заблокирован, но через три дня блокировка завершится и он вернётся к своим действиям. В этом я уверен! Вносимые им правки в статью носят националистический поддекст, это вытекает из следующих действий - изменений слова «Казахстанский» на слово «Казахский», тем самым отдавая предпочтение «титульной» нации Казахстана. Подобные действия противоречат как официальным источникам, так и действющему казахстанскому законодательству. Более того, в статью вносятся сведения, которые отражают личные взгляды участника, но не являются подтверждёнными авторитетными источниками. Так же был включён раздел, который не несёт в себе энциклопедического стиля, а скорее является скрытой рекламой. На мои неоднократные увещивания участника с его стороны были лишь пустые отговорки и мало конструктивных действий. Прошу Вашего совета и содействия в сложившей ситуации. Хочу также обратить Ваше внимание на то, что данная статья уже неоднократно подвергалась войне правок в связи с некоторыми данными, содержащимися в ней. Статья достаточна противоречива по отношению к самой реальной организации. С уважением, --Kei 16:01, 24 марта 2011 (UTC)[ответить]

  • Если информация не подтверждена, ставьте запросы источников ({{источник}}, {{нет источников в разделе}}), и если они не появятся - удаляйте информацию через некоторое время. Правки подобные этой не соответствуют действительности (текст скопирован с сайта другого учреждения) и нарушают авторские права, вы это можете попробовать объяснить участнику и удалить текст. Если не поможет - пишите кому-то из администраторов или на ВП:ЗКА. Если участник будет идти на контакт и перестанет вести войну правок, договаривайтесь через посредника. --D.bratchuk 21:13, 24 марта 2011 (UTC)[ответить]
Спасибо за совет! --Kei 03:05, 25 марта 2011 (UTC)[ответить]

В прокат с водителем BMW

Как вы считаете, будет уместно добавить в статью ссылки на ролики с фильмами, например, на youtube? AntiKrisT 05:05, 26 марта 2011 (UTC)[ответить]

ВП:СОВР

Добрый день. Большая к Вам просьбы как к администратору, вовлеченному в обсуждение и посреднику разъяснить участнику Vladlen666 нестыковку, скажем мягко, между требованиями ВП:СОВР и звучной, но ничем не оправданной и не обоснованной патетикой участника в адрес Шэй МакНил [5] [6]. MPowerDrive 21:29, 26 марта 2011 (UTC)[ответить]

Неоспоримый 3

Я увидел, что вы защитили от создания статью Неоспоримый 3. Надо бы удалить ещё и Проект:Инкубатор/Статьи/Неоспоримый 3.--AJZобс 16:27, 28 марта 2011 (UTC)[ответить]

  • Защита статьи вовсе не означает, что её существование в принципе невозможно, а лишь предотвращает заливку копивио или другого несоответствующего содержимого анонимами. При этом любой зарегистрированный участник может создать статью. Что касается инкубатора, там статью могут привести к приемлемому виду. Если это произойдёт, кто-то из участников проекта перенесёт статью в основное пространство. Однако удалять её из инкубатора точно не нужно. --D.bratchuk 19:20, 28 марта 2011 (UTC)[ответить]
    • Она уже месяц в инкубаторе, всё равно надо что-то с ней делать. Скорее всего её перенесут в ОП и сразу выставят на удаление. Спасибо за пояснения. --AJZобс 05:44, 29 марта 2011 (UTC)[ответить]

Просьба восстановить фото

Википедия:К удалению/18 ноября 2010#Файл:Kononov.jpg - теперь соответствие КДИ уже есть. Pessimist 15:32, 2 апреля 2011 (UTC)[ответить]

Участник Мембер Эс

Добрый день. Вероятно следует как-то ответить на запрос участника. — AlexSm 14:06, 8 апреля 2011 (UTC)[ответить]

Scarborough Fair

Здравствуйте,

Я выделил часть статьи Scarborough Fair в Scarborough Fair (ярмарка). Детали указал в Википедия:К разделению/14 апреля 2011.

Можно ли снять Шаблон:К разделению с Scarborough Fair (ярмарка)? Teyandee 15:54, 18 апреля 2011 (UTC)[ответить]

  • Можно, но я бы добавил источники в статью о ярмарке и указал интервики, иначе она может вновь оказаться на страницах «К удалению». --D.bratchuk 16:18, 18 апреля 2011 (UTC)[ответить]
Там всего 1 интервика - добавил, шаблон снял, добавил 2 категории Teyandee 16:50, 18 апреля 2011 (UTC)[ответить]
Спасибо! --D.bratchuk 16:54, 18 апреля 2011 (UTC)[ответить]

Блокировки

Обратился к вам ,т.к. вы последним блокировали. Почему никто не обращает внимание на вандализм с закреплённого адреса 82.200.168.249 (Министерство юстиции). Правки в Целиноградские события 1979 года и в других. Sergoman 07:07, 19 апреля 2011 (UTC)[ответить]


Заранее извиняюсь, но тянет на вики-анекдот. Лечится ялтами, но лучше кипрами.:-) Sergoman 07:47, 19 апреля 2011 (UTC)[ответить]

  • 06:12, 19 апреля 2011 Blacklake (A) (обсуждение | вклад) разблокировал D.bratchuk (A) (обсуждение | вклад) ‎ (явная ошибка)
  • 06:11, 19 апреля 2011 D.bratchuk (A) (обсуждение | вклад) заблокировал D.bratchuk (A) (обсуждение | вклад) на период бессрочно (запрещена регистрация учётных записей) ‎ (вандализм)
  • Статья в настоящий момент защищена, но проблема правки с указанного IP остаётся. Начать обсуждение содержания статьи, как ему было предложено на странице обсуждения, аноним не торопится. Его правка носит явно политизированный характер. Для начало можно ввести временную блокировку. Igqirha 10:43, 19 апреля 2011 (UTC)[ответить]
    • Если статья защищена, пользователь не сможет внести никаких правок, а, следовательно, для предотвращения дальнейших нарушений блокировка необязательна. Я не вижу, каким образом блокировка может заставить пользователя начать конструктивный диалог, а в качестве наказания блокировку накладывать запрещено. --D.bratchuk 12:45, 19 апреля 2011 (UTC)[ответить]

    • Посредничество по тематике ГВР

    Добрый вечер! Вы утверждены посредником по теме «Гражданская война в России». --Dodonov 19:39, 19 апреля 2011 (UTC)[ответить]

    Divar

    Из каких соображений удалена страница??? 188.234.12.16 17:03, 20 апреля 2011 (UTC)[ответить]

    Удиветельно

    Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

    Странно когда о очевидных фактах удаляют статью, зная что программа уникальна. Для чего когда образована Википедия? Я начинал ее наполнять в начале прошлого века, и понял что это бестолковое занятие. Бюрократизм проник везде. 94.180.199.172 06:50, 21 апреля 2011 (UTC)[ответить]

    • При чём тут бюрократия? Есть статья о программе, которая нигде не описана и мало кому известна. С чего бы это вдруг она должна быть описана в википедии, если есть совершенно чёткие правила, которым эта статья не удовлетворяет? Есть куча альтернативных проектов с менее жёсткими критериями значимости, та же Циклопедия, почему вы не хотите написать статью там? --D.bratchuk 07:23, 21 апреля 2011 (UTC)[ответить]

    Программа которую пользуют более 100 000 юзеров малоизвестна? Скриншот скачек только с официальной раздачи прислать? 94.180.199.172 08:10, 21 апреля 2011 (UTC)[ответить]

    В случае несогласия с итогом и появления новых аргументов прошу подать заявку на восстановление статьи. --D.bratchuk 08:27, 21 апреля 2011 (UTC) 94.180.133.211 08:29, 21 апреля 2011 (UTC)[ответить]

    Белое движение

    Добрый вечер, не могли бы Вы остановить войну правок в статье "Белое движение", вернув ее к консе6нсусной версии, попутно разъяснив Аналитику правило ВП:КОНС а также правила пользования флагами откатывающего и патрулирующего? Спасибо --MPowerDrive 20:33, 21 апреля 2011 (UTC)[ответить]

    Посредничество

    Здравствуйте. Приглашаю Вас как посредника принять участие в решении вопроса по статье День защитника Отечества. Хочу уточнить, что вопрос касается только тех разделов статьи, которые относятся к теме интервенции Германии против Советской России в феврале-марте 1918 года. Подробности имеются на СО статьи, начиная от темы "Факты казни 140 красногвардейцев и участия белых на стороне немцев" [7]. Актуальные вопросы: участне в событиях "белой гвардии"; возможность использования газетных репортажей как АИ; взвешенность и нейтральность в изложении фактов. С уважением, Sneg1 06:13, 22 апреля 2011 (UTC)[ответить]

    Спасибо. Sneg1 07:04, 22 апреля 2011 (UTC)[ответить]

    Замечание как посреднику

    Здравствуйте, у меня к вам есть просьба более внимательно относиться к обязанностями посредника и более тщательно проверять историю правок, ведь ложь оппонента, повторенная затем еще и посредником, становится ложью в 2 раза более серьезной. Подумайте, как это было бы воспринято вами, если бы это вы были на месте участника MPowerDrive, которого здесь итак без устали травят все, кому не лень, те, кому вносимая участником в энциклопедию правда об оболганном в СССР Белом движении и его участиках, как ком поперек горла. --Главковерхъ 10:55, 22 апреля 2011 (UTC)[ответить]

    • Лично я стараюсь предполагать добрые намерения. Стараюсь не лезть в конфликты. Стараюсь вообще по возможности игнорить ВП:ГВР и то, что постоянно творится вокруг неё. Но когда тебя вот так вот, сходу, поливают грязью ни за что, и упорно продолжают это делать до «победного конца», заодно просто провоцируя на какой-либо ответ по теме в целом (иначе выходит, что раз участник не отвечает на претензии — значит, последние верны) — и при этом известно, что это стандартная практика и в отношении других участников — просто плюёшь на приличия, на опасность блокировки (которая в любом случае выльется в проблемы для любой деятельности), на то, что даёшь оппонентам новые поводы для претензий — и высказываешься прямым текстом, грубо и без поддержания «вежливой формы» поста. Ибо «наболело», давно и сильно. Vade Parvis 11:32, 22 апреля 2011 (UTC)[ответить]
    • Я тоже стараюсь по возможности соблюдать ПДН, но столь вызывающие попытки ходить по кругу в вопросе, который уже давно был решен посредничеством по ГВР, при отстутсвии вообще аргументов запускать это все вновь по кругу, выводит из состояния равновесия. Также как и попытки представить мою заявку по его флагам "дезинформирующей" [8], ту самую, по которой именно вы выписали ему строгое предупреждение [9], в ответ на что он обещал вам вести себя внимательнее. Уж и не знаю, как применяя ПДН, все равно не углядеть здесь одной и той же манеры поведения. --Главковерхъ 13:09, 22 апреля 2011 (UTC)[ответить]
    • Моя ошибка в интерпретации правила не отменяет ложности большей части диффов в вашей номинации, а также того, что сделана она была под сугубо формальным предлогом и без каких-либо предупреждений или иных попыток урегулировать вопрос. Vade Parvis 13:27, 22 апреля 2011 (UTC)[ответить]
      • Нарушение вами правил и полученное вами в этой связи строгое предупреждение показывают именно ложность вашего нынешнего тезиса, в котором вы называете ложными "большую часть диффов." Будь они "ложными" вам не пришлось бы обещать администратору работать над применением флага.
      • Ваша интерепретация причин и предлогов, по которым я подал номинацию, меня не интересует, держите ее при себе, в противном случае мне придется озвучить свою интерпретацию вашей деятельности в статьях, связанных с коммунистическими деятелями, а также свое мнение о связи между этой деятельностью и наличием на вашей личной странице этого шаблона - Участник:Box/Коммунист

    . --Главковерхъ 14:30, 22 апреля 2011 (UTC)[ответить]

    Гражданская война

    Здравствуйте. Так как я также назначен АК в группу посредников по теме ГВР, то хотел бы обговорить с вами принципы нашей кооперации. Я не администратор и поэтому, думаю, разбирать конфликты между участниками все же оставлю вам. И, хотя я слежу за обсуждениями на странице посредничества, высказываться пока что буду по минимуму - да и пока что новых тем, связанных с источниками, не вижу. Если вы захотите обратить мое внимание на какой-то вопрос, пишите на мою СО - я постараюсь помочь. --Ашер 11:48, 22 апреля 2011 (UTC)[ответить]

    • Ценю вашу помощь. Спасибо! --D.bratchuk 12:21, 22 апреля 2011 (UTC)[ответить]
    • Уважаемый посредник, в связи наличествовавшими действиями участника Ашер, которые я нахожу некорректными и провоцирующими конфронтацию, в отношении меня в обсуждении выдвижения посредников, а также относительно статей, которые я писал и выносил на главную в раздел "Знаете ли вы", точнее говоря конфликта, перекинувшегося тогда из обсуждения выдвижения посредников в обсуждение раздела "Знаете ли вы" -- у меня просьба, дабы избежать возможного предвзятого отношения стороны конфликта ко мне как участнику обсуждений и дискуссий по ГВР, вопросы, где я являюсь заинтересованной стороной, рассматривать при участии другого эксперта и консультанта при группе посредников. Спасибо за понимание.
    • P.S. Диффы, подтверждающие все сказанное выше, соберу и предоставлю при необходимости. --MPowerDrive 13:22, 18 июня 2011 (UTC)[ответить]
      • Добрый день. Диффов не нужно, я хорошо помню процедуру выдвижения. Арбитражный комитет, я уверен, тоже принимал во внимание ваши с Ашером реплики, и тем не менее включил его в число консультантов при группе посредников без всяких оговорок. Учитывая, что основной задачей консультанта является оценка источников, а не оценка действий участников конфликта, я пока не вижу особых предпосылок для того, чтобы не использовать помощь консультанта, даже в тех случаях, когда вы входите в число заинтересованных сторон. Естественно, окончательное решение будет приниматься кем-то из посредников, не Ашером. Если же вы настаиваете на наложение каких-то ограничений на сферу деятельности консультантов, это стоит обсуждать на странице посредничества. --D.bratchuk 13:34, 18 июня 2011 (UTC)[ответить]

    Вандализм

    Добрый день, уважаемый D.bratchuk! Статья Кучер, Станислав Александрович подверглась вандализму участника с IP 85.26.241.232. Данные правки: 10:20, 23 апреля 2011 85.26.241.232 (обсуждение) (24 380 байт) С уважением, Doctor Zevago 08:07, 25 апреля 2011 (UTC)[ответить]

    Обсуждение преамбулы статьи про Ленина

    Добрый вечер! Вы не могли бы подвести итог дискуссии о моём предложении по правке преамбулы статьи про Ленина тут? Позиции обозначены, стороны не сошлись во мнениях и согласны, что пора просить посредника подводить итог обсуждению. --Mankubus 21:02, 25 апреля 2011 (UTC)[ответить]

    Итог но ВП:ГВР по Бразолю/Полякову

    Я ведь не один раз в обсуждении просил оценить не только Полякова, но и другие источники в статье. А именно осужденного автора статьи в студенческом журнале Jonathan R. Logsdon (Так как ссылку на Олега Платонова Pessimist2006 уже убрал). Почему этот мой запрос был проигнорирован при подведении итога? Я понимаю, что он мог быть просто потерян в обширном обсуждении, но что мне теперь, делать новый запрос? --DonaldDuck 02:07, 29 апреля 2011 (UTC)[ответить]

    • Доброе утро! Да, прошу прощения, я был сконцентрирован на подведении итога основного запроса, поэтому невольно проигнорировал всё, что не относилось напрямую к вопросу о Бразоле/Полякове. Насколько я вижу, обсуждения как такового не было, поэтому не уверен, что буду в состоянии подвести итог на основании тех нескольких реплик, что прозвучали в обсуждении. Если этот вопрос для вас действительно важен, я прошу вас оформить его в виде дополнительного запроса и кратко изложить свои претензии. Это привлечёт внимание других участников и позволит решить интересующий вас вопрос. Спасибо. --D.bratchuk 05:20, 29 апреля 2011 (UTC)[ответить]

    Статистика КУ

    Запустил бота на декабрь, январь и февраль. Поскольку я не делал изменений в коде, все старые предупреждения относительно достоврености выходных данных остались в силе.

    На этом я прекращаю поддержку ботов, как и участие в проекте. Если бот нужен, я могу выслать исходный код в нём нужно задать месяц и число дней + откомпилировать его.--Max 20:18, 2 мая 2011 (UTC)[ответить]

    • Я в первую очередь хочу поблагодарить вас за ваш вклад в проект! Надеюсь, что интерес вернётся, пусть даже и позже; оно того стоит. А исходники можете выслать по почте, я вам писал сегодня, просто ответьте, спасибо. --D.bratchuk 20:22, 2 мая 2011 (UTC)[ответить]

    Выборы в АК-12

    Вы собираетесь участвовать в выборах?--Max 06:08, 4 мая 2011 (UTC)[ответить]

    • Только в качестве избирателя. --D.bratchuk 06:28, 4 мая 2011 (UTC)[ответить]
      • Может, всё-таки подумаете и насчёт иного качества? С нейтрально воспринимаемыми сообществом, не раскалывающих никого и ничего, и при этом - достаточно опытными кандидатами у нас, похоже, будет весьма проблематично, и Ваша кандидатура оказалась бы очень кстати. --Scorpion-811 06:49, 4 мая 2011 (UTC)[ответить]
    • Вы уж извините, коллега, но я сперва добавил туда Вашу кандидатуру, а потом увидел эту беседу. Отказаться недолго, но подождали б Вы пару дней - посмотрите, какая там сейчас картина. Бог с ним с подведением итогов, как бы вся конструкция не пошла вразнос. Андрей Романенко 12:05, 6 мая 2011 (UTC)[ответить]
      • Спасибо! Не думаю, что за два дня что-то изменится с моей занятостью, зато уверен, что к концу выдвижения будет из кого выбирать. Вас, например, бы я поддержал:) --D.bratchuk 14:00, 6 мая 2011 (UTC)[ответить]
        • Послушайте, если Вас упорно уговаривают избираться два участника с радикально противоположными взглядами по большинству принципиальных вопросами на развитие проекта — это должно Вам о чём-то говорить :). --Scorpion-811 19:03, 6 мая 2011 (UTC)[ответить]

    Кинокомпания "Даниан-фильм"

    Удалялось вами в виде Даниан-фильм. Воссоздано, как я понимаю, в обход ВП:ВУС. Я снял с БУ (висело по О4), просьба оценить, насколько в данный момент отличается от удалённой версии. --Sigwald 14:28, 4 мая 2011 (UTC)[ответить]

    • Содержимое отличается не очень сильно, оформлено чуть лучше. Ссылок сейчас значительно больше (в старой версии был только официальный сайт и эта ссылка). Но в новой версии значимость, на мой взгляд, всё ещё не показана, поэтому стоит удалить и попросить автора подать заявку на восстановление. --D.bratchuk 14:56, 4 мая 2011 (UTC)[ответить]

    Комментарий

    Уважаемый Дмитрий! Большое спасибо за участие в голосовании и за мотивацию.

    К сожалению, Вы не обратили внимание на весь контекст. Повторённая мной фраза — не вопрос, и не утверждение о действиях коллеги. Это лишь риторическая постановка критики того руководства кандидатам, на которое он дал линк. В следующей фразе я прямо утверждаю, что это не было его мотивами, что речь об этом документе. Такое же краткое пояснение я дал и на ВП:ЗСА.

    Я уверен, что при наличии множества пересечений со мной у Вас наверняка имеются и другие претензии, услышать которые от Вас для меня всегда было бы полезно. Наиболее мелкие из них, а также пожелания Вы также можете (при наличии времени и желания) изложить на моей СО. — С уважением, Cherurbino 07:44, 22 мая 2011 (UTC)[ответить]

    Прошу проконсультировать

    Уважаемый D.bratchuk!

    Среди проблем конфликтного свойства, которые требуют скорейшего разрешения — затянувшееся подведение итогов в «предновогоднем подарке» — номинации на переименование статьи о ЧССР, открытой 31 декабря вслед за откатом попытки её самостоятельного переименования одним участником.

    Несмотря на то, что все основания, которые номинатор привёл в поддержку предложения о переименовании статьи, отклонены, итог он оспаривает, требуя заново рассмотреть все аргументы, которые он считает существенными.

    В их числе — претензия к слишком большому, на его взгляд, разделу т.н. «предисловия». Стоя на формальных позициях, номинатор требует, чтобы под заголовком ЧССР основное место занимала только история страны после 1960 года (когда была принята новая конституция, определившая новое административное устройство). В истории послевоенной Чехословакии эта дата — во многом формальный рубеж, при том, что в общебытовом понимании понятия «ЧССР» и «соц. Чехословакия» тождественны. В силу этой специфики здесь требуется слитное, не фрагментированное представление материала — как это и делается во всех АИ, которые не проводят значительного водораздела по линии 1960 года.

    Предлагаемая номинатором альтернатива — создать, в дополнение к «генеральной» статье «Чехословакия» и остающейся «ЧССР» (это одна из дочерних структур, связанных шаблоном «Историческое государство»), ещё одну, третью (!) статью «История Чехословакии». Однако поскольку история этой страны восходит к раннему средневековью, это потребовало бы сократить материал, уже представленный в «ЧССР» (иначе нарушилось бы равновесие между эпохами), что неприемлемо.

    Однако из этого тупика надо выходить. Как бы Вы оценили, уважаемый D.bratchuk, вот какое предложение:

    Если, „при переводе на сухой остаток“, претензии номинатора сводятся к размеру т.н. «предисловия» — то может быть, в порядке движения к компромиссу, я бы его частично его разгрузил, создав новую статью под названием «Послевоенные преобразования в Чехословакии (1945–1948)»?

    Мой главный вопрос к Вам, как опытному википедисту — поддерживают ли правила Википедии существование статьи под таким названием? Аналогов на иновиках нет. Не сочтёт ли кто-нибудь ОРИССом саму компоновку материала под таким названием (впрочем, интуитивно предполагаю, что найдётся не одна монография с таким разделом, а может и диссертация)?

    С уважением, Cherurbino 05:44, 27 мая 2011 (UTC)[ответить]

    • Доброе утро. Смогу посмотреть только вечером, не раньше, и если успею — отпишусь в обсуждении. --D.bratchuk 06:18, 27 мая 2011 (UTC)[ответить]
      • Если найдутся отдельные источники, непосредственно посвящённые реформам, статья с таким содержимым будет иметь право на существование; а в родительской статье этот раздел можно будет существенно сократить. Насчёт ситуации в целом выскажусь в обсуждении. --D.bratchuk 16:50, 27 мая 2011 (UTC)[ответить]
        Спасибо за комментарий, прочёл.
        Вот то-то и оно, что «отдельных источников, непосредственно посвящённых реформам», нет. Причина: период очень короток, с мая 1945 по февраль 1948. Конечно, в энц. статьях и книгах по истории ЧССР такого рода подразделы найти можно. Методологически — это промежуток между окончанием войны и «Победным февралём». По отдалённой аналогии — это типа как между февралём и октябрём 1917-го. Но по нашему «двоевластию» книжки можно найти хотя бы в силу наличия термина. А в истории ЧССР слова не придумали.
        Понимаете, D.bratchuk, в истории ЧССР всё настолько преемственно и плавно перетекает одно в другое, что любое строгое разделение оказывается непродуктивным. То есть, каждый фрагмент, вырезанный на оси времени требует достаточно большого введения, иначе непонятно, что и откуда взялось.
        Чехословакия действительно страна особая, т.к. и переход к социализму, и уход от него осуществлялись строго в пределах конституционных процедур. Президента ни в 1948, ни в 1991 никто не свергал; Дубчек после 1968 продолжал возглавлять партию (сменили в 1969), а Черник вообще до 1970-го в своём кабинете досидел. В верхах там всё происходило «бархатно».
        Ваше предложение в части «вынес в отдельные статьи, если это возможно» — это и моё предложение тоже :). Проблема только в том, что я не знаю, чем возможность создания такой статьи обосновать. Если подскажете, на каком основании, при отсутствии прямого АИ с таким названием, я могу создать статью Послевоенные преобразования в Чехословакии (1945–1948), это должно, по-моему, решить вопрос и тем самым закрыть всё обсуждение. Cherurbino 17:46, 27 мая 2011 (UTC)[ответить]
        • Понимаете, проблема в том, что чёткого определения «самостоятельной значимости», о которой говорится в критериях выделения раздела в статью, нет. Поэтому, каждый отдельный случай лучше обсуждать с другими редакторами. На мой взгляд, подход должен быть следующим: а) если этот период описан достаточно подробно, но во всех источниках он описывается наряду с периодами до 1945 и после 1948 годов и никак отдельно не выделяется (тривиальное хронологическое выделение, когда в источниках описываются года по отдельности, я не считаю), выделять его в отдельную статью не следует; б) если же есть источники, которые посвящены именно этому периоду, выделять статью можно; подчеркну, это не обязательно должен быть АИ с таким названием, но в указанном АИ должно быть выделение именно этого периода, чтобы был понятно, что период выбран вами не произвольно (почему не 1947—1959, например, тогда?), а на основании информации в АИ; и в самой статье тогда можно будет на основании АИ описать, почему выбран именно этот период, на чём основано это выделение. --D.bratchuk 08:19, 28 мая 2011 (UTC)[ответить]

    Проект заключения

    Уважаемый D.bratchuk!

    • ✔ Сделано — в ожидании Вашего ответа о возможности создания «поддерживающей» (дочерней) статьи для выноса в неё собранных материалов я произвёл внутреннюю реструктуризацию материала. Теперь оглавление полностью соответствует стандартам статьи о государстве:

    1 Конституция 1960 года и новое административное устройство
    2 Экономика

    2.1 ЧССР в системе международного разделения труда
    2.2 Послевоенные преобразования
    2.3 Машиностроение, топливо и энергетика
    2.4 Станкостроение и энергетика
    2.5 Сельское хозяйство и пищевая промышленность
    2.6 Внешняя торговля
    2.7 Транспорт

    3 Образование и культура
    4 Спорт
    5 Политическая жизнь

    5.1 Внутриполитическая система
    5.2 Пражская весна и её итоги
    5.3 Внешнеполитический курс
    5.4 Бархатная революция и распад страны

    6 Примечания

    Таким образом, основания последней претензии номинатора устранены. С учётом этого, чтобы избавить коллег от этой рутины, я подготовил проект заключения, используя для него фрагменты анализа, проведённого коллегами Wanwa (см. врезку; т.к. Wanwa не администратор, права подводить оспоренный итог он не имеет), Ваши замечания и ряд других.

    Проект заключения

    31 декабря номинатор заявил

    Статья по своему содержанию должна называться История Чехословакии (1948-1990). Статьи о государстве фактически нет. Нормальная статья о государстве не содержат такого объема предыстории. В статье вообще нет ничего, кроме истории политических событий. Лучше всего будет назвать эту статью История Чехословакии и добавить разделы Первая Республика и про период оккупации и разделения (1938-1945) примерно вот в таком виде.

    — Pessimist2006

    Фактически статья, соответствующая требованиям к статье о государстве, существует и представлена всеми необходимыми разделами. Учитывая, что по своему формату она является дочерней по отношению к обзорной статье Чехословакия, повторять в ней разделы о природе, климате, этническом составе населения и др., содержание которых в целом универсально для всех этапов смены форм государственности, нецелесообразно.

    Несколько увеличенный, по сравнению со статьями о других государствах, объём изложения предыстории политических событий объясняется спецификой истории Чехословакии. Её основные черты как социалистического государства сложились на протяжении 12-15 лет до того, как это было отражено в конституции и названии страны, дата принятия которых (1960) обозначает формальную точку отсчёта существования ЧССР как формы государственности.

    Противоречия между названием статьи и её фактическим содержанием нет; подавляющая часть материала относится к периоду 1960–91 гг. Вместе с тем, достаточный объём изложенной в ней предыстории (1948–1959) позволяет использовать статью и как источник для редиректа Социалистическая Чехословакия.

    Вместе с тем, названию «История Чехословакии», которое предлагает номинатор, содержание статьи не соответствует как минимум, ввиду отсутствия материала о довоенной Чехословакии.

    Предлагая этот материал добавить, номинатор косвенно признаёт несоответствие предлагаемого им названия фактическому содержанию статьи, требуя от участников дальнейшего развития статьи в том направлении, которое соответствует им же придуманному заглавию.

    Однако переименование статей на ВП:КПМ осуществляется лишь на основании фактического их содержания, а не того, которое может теоретически появиться в будущем, при условии, если кто-то реализует предложения номинатора. Более того, реализация такого предложения привела бы к дальнейшему существенному увеличению её объёма за счёт как минимум двух крупных разделов (1918-1938 и 1938-1945), что при текущем объёме статьи нецелесообразно.

    Предлагаю Вам этот черновик в работу.

    С уважением, Cherurbino 20:56, 27 мая 2011 (UTC)[ответить]

    P. S. Оформил покрасивее и в рамочках. Cherurbino 07:27, 28 мая 2011 (UTC)[ответить]

    • Благодарю, но думаю, что вам стоит это предложить или на странице обсуждения переименования, или же на странице обсуждения статьи. Я не участвовал в редактировании статьи и далёк от обсуждаемой темы, поэтому вряд ли смогу выступить в качестве квалифицированного редактора; в обсуждении же переименования я уже высказался, поэтому подводить итог также не смогу. Я бы всё таки порекомендовал вам достичь консенсуса с номинатором и другими участниками обсуждения, благо, речь идёт не об удалении, а об улучшении существующего набора статей! Отдельно замечу, что, судя по промежуточным результатам выборов в арбитры, ближайшее время мне будет не до статей:( --D.bratchuk 08:25, 28 мая 2011 (UTC)[ответить]
      Re: «промеж. результатов выборов» — заметил. Кстати, ввиду своей номинации я принципиально в голосовании не участвую, чтобы никто не обвинил меня ни в том, что под кого-то подлаживаюсь, или, избави бог, мщу :). Сделал единственное исключение: поддержал своим "за" настроение одного аутсайдера, по совпадению — оппонента по ряду вопросов. Контакт с человеком, независимо от того, оппонирует он мне или нет — предпосылка избежания конфликта на будущее.
      Re: «с номинатором … об улучшении» — если политкорректно, то у нас с ним разные взгляды на способы улучшения. Иначе не было бы цепочек сменяющих друг друга номинаций, в ходе которых требуется не то, что та или иная номинация по сути предполагает. Как и Люди доброй воли — на грани ВП:НИП.
      Это не дело, когда говорят: «хоть названию моему не соответствует, но вы сначала переименуйте, а потом добавьте нехватающее, чтобы соответствовало». Представьте, что я бы потребовал переименовать статью "Трипольская культура" в "История Украины". И сказал бы: ну, тут по мелочи не хватает, но вы добавьте, и тогда новая статья будет соответствовать тому, как я хочу её назвать. Такого рода заявки на ВП:КПМ, на мой взгляд, лежат на грани ВП:НДА. Каждая номинация имеет свой, чётко определённый круг задач. И выходить за него — как видите, оборачивается спорами по году и больше. Cherurbino 08:59, 28 мая 2011 (UTC)[ответить]

    АК

    Рад, что вы переступили порог ~67%. Успехов и удачи в новом АК-12. Bogdanpax 18:20, 29 мая 2011 (UTC)[ответить]

    Присоединяюсь. --Michgrig (talk to me) 19:00, 29 мая 2011 (UTC)[ответить]
    Поздравляю! И проверьте почту.-- Vladimir Solovjev обс 19:46, 29 мая 2011 (UTC)[ответить]
    Поздравляю вас! Пусть будет удачным почин. --Zoe 00:26, 30 мая 2011 (UTC)[ответить]
    Также присоединяюсь к поздравлениям! Vade Parvis 11:57, 30 мая 2011 (UTC)[ответить]
    Присоединяюсь. Kobac 12:12, 30 мая 2011 (UTC)[ответить]
    Присоединяюсь к поздравлениям. Удачи Вам в нелёгкой работе. С уважением Martsabus 13:11, 30 мая 2011 (UTC)[ответить]
    Присоединяюсь. Wanwa 16:42, 2 июня 2011 (UTC)[ответить]
    Поздравляю. Хоть кто-то будет представлять новых кандидатов :)--Рулин 18:01, 2 июня 2011 (UTC)[ответить]

    Ещё раз большое спасибо всем! Постараюсь не подвести. Кажется, отклонять заявки я уже научился:) --D.bratchuk 19:20, 2 июня 2011 (UTC)[ответить]

    Надеюсь, работа в АК не повредит вашей деятельности по красно-белому конфликту --Ашер 19:32, 2 июня 2011 (UTC)[ответить]

    Прошу восстановить статью в личное пространство

    Добрый день. Буду признателен, если восстановите статью "Защита программ от нелегального использования", удаленную 4 мая (к удалению от 4 марта), мне в личное пространство с целью ее до-/переработки.

    Не соглашусь, с заявлением, что "защита от нелегального использования" и "защита от нелегального копирования" - одно и то же. Очевидная аналогия - называть каждый копировальный аппарат ксероксом. Тем не менее, готов попытаться прояснить ситуацию с источниками и восстановить справедливость. tlw 14:07, 7 июня 2011 (UTC)[ответить]

    Спасибо за участие и помощь!

    Орден «Улыбка»
    Орден «Улыбка»

    Doctor Zevago 01:12, 10 июня 2011 (UTC)[ответить]

    Serg7255

    Здравствуйте, вы заблокировали данного участника за игру с правилами. Может наложите на него топик-бан на пространство википедия? А то боюсь он не исправится! --Иван 12:31, 12 июня 2011 (UTC)[ответить]

    правки в статьях

    Прошу прощения, но эти две правки участиника совсем не верные, то есть абсолютно. --Otria. 21:43, 15 июня 2011 (UTC)[ответить]

    Просьба

    Здраствуйте. У меня возникла проблема с автоблокировкой. Решил вот обратиться к вам, так как других админов не знаю, а с вами пересекался в проекте Гражданская война в России. Пишу с компа на работе.

    Админ Alex_Smotrov бессрочно заблокировал вандала Fast-food, и как я понимаю мой IP попал в диапазон. Я пытался связаться с Алексеем через аську, и пытался связаться через ИРС канал, но безрезультатно. Номер блокировки 390022 Пользуюсь интернетом от МТС (флеш-модем) Помогите пожалуйста. --Vladlen666 06:53, 17 июня 2011 (UTC)[ответить]

    Защита

    Вы не поставили защиту Википедия:Установка защиты#Обинна, Виктор Нсофор --Абахо 14:11, 18 июня 2011 (UTC)[ответить]

    По моему у вас точно что-то глючит, вы опять не поставили защиту Википедия:Установка защиты#Список персонажей мультсериала «Клуб Винкс — Школа волшебниц» [11] --Абахо 06:01, 19 июня 2011 (UTC)[ответить]
    :( --D.bratchuk 07:33, 19 июня 2011 (UTC)[ответить]

    Летописи Белгариада

    Прошло полгода с момента удаления статьи и иак за неё никто и не взялся. Перелейте ко мне пожалуйста удалённый текст и я попробую вывести статью в свет. Спасибо. Sir Shurf 21:37, 18 июня 2011 (UTC)[ответить]

    Участник:Sir Shurf/Летописи Белгариада --D.bratchuk 07:36, 19 июня 2011 (UTC)[ответить]
    Спасибо. Sir Shurf 13:04, 19 июня 2011 (UTC)[ответить]
    Поглядите на статью, пожалуйста. Я бы предпочёл дорабатывать её в основном пространстве, там где на неё могут выйти другие участники. Можно выпускать? Sir Shurf 14:43, 30 июня 2011 (UTC)[ответить]
    Сейчас не могу, но постараюсь взглянуть вечером. --D.bratchuk 14:53, 30 июня 2011 (UTC)[ответить]
    В текущем виде статью переносить в основное пространство я бы не стал. Смотрите, для переноса необходимо подтвердить значимость серии. Это значит, что вам нужно найти независимые вторичные авторитетные источники, в которых эта серия книг описана достаточно подробно. Сейчас 90 % статьи занимает пересказ сюжета, список героев и прочая информация, основанная на тексте книг (то есть первичном источнике); значимости это не добавляет. Единственный абзац с нетривиальной информацией о книге — «История создания серии»; если вы найдёте вторичные независимые авторитетные источники, подтверждающие написанное в данном абзаце, этого должно быть достаточно для показания значимости серии и статью можно будет перенести. Сейчас в заголовке идёт сноска на сайт на Викии, это неавторитетный источник, не подходит. Текст книги также не подходит, это первичный источник. Я бы посоветовал вам поискать рецензии профессиональных литературных критиков на книги серии (вроде этой статьи, но тут буквально несколько слов об этой серии, этого мало), и добавить в статью один-два абзаца на их основе, тогда значимость также будет подтверждена. Будут вопросы — пишите. --D.bratchuk 19:42, 30 июня 2011 (UTC)[ответить]
    OK Sir Shurf 11:58, 1 июля 2011 (UTC)[ответить]
    Если можно, посмотрите снова. Я добавил несколько нетривиальных фактов и несколько ссылок (правда в основном на английском), включая ту, которую Вы мне посоветовали. Sir Shurf 09:55, 5 июля 2011 (UTC)[ответить]
    Значимость показана, так что статью я перенёс в основное пространство. Стиль и оформление, конечно, желательно улучшить:) --D.bratchuk 18:22, 5 июля 2011 (UTC)[ответить]
    Я собираюсь продолжать работу над статьёй. Спасибо за помощь. Sir Shurf 09:44, 6 июля 2011 (UTC)[ответить]

    Переподведение итогов

    Посмотрите Проект:Реки России раздел «К удалению». Те кто занимались реками, в том числе их заливкой за удаление. Были удалены выявленные ошибки, но эти вы оставили.

    Прошу вас либо пересмотреть итог и удалить страницы, либо передать право подвести итог другому администратору --FireWire 11:41, 21 июня 2011 (UTC)[ответить]

    Хочу превлечь для посредничества третью сторону

    Уважаемый участник Википедии.
    Я, как учит нас положение страницы «Википедия:Запросы к администраторам», именно: эта страница также не предназначена для: ..... жалоб на административные действия — обратитесь за разъяснениями к другому администратору или к посредничеству, хочу привлечь третее лицо (лиц) к следующей ситуации.

    Мне кажется вопиюще необъективным то, что меня за моё высказывание «что это за сальные прыщавые ПТУ-шные намёки?», причём сказанное отнюдь не в диалоге с оппонентом, а также за какой-то переход на личности (которого я даже сейчас, по прошествии 7 дней, разглядеть в том диалоге не могу) Вы заблокировали на 7 дней,
    [12]
    [13]

    [14]

    а участника Википедии Влад дэ Юрьев за его высказывание «В целом, я клал на тебя и твои претензии, но если больше нечем заняться…»
    [15]
    Вы, даже несмотря на его «достойный» послужной список бывших предупреждений и блокировок,
    [16]
    только предупредили. Мне кажется, что для проекта Википедии в целом это будет хорошо, если к подобным фактам будет направлено внимание хотя бы некоторого числа администраторов Русской Википедии. То есть, в данном случае я руководствуюсь исключительно интересами замечательного проекта, в котором мы с Вами имеем честь пребывать. Честь имею.Serg7255 09:17, 24 июня 2011 (UTC)[ответить]

    • Не думаю, что посредник здесь поможет; нам с вами делить нечего. А к другому администратору за разъяснениями обращайтесь, конечно, я не возражаю. --D.bratchuk 09:29, 24 июня 2011 (UTC)[ответить]

    Просьба

    Добрый день! Не могли бы вы подвести итог в этом обсуждении: ВП:СЛ#sobory.ru и rp5.ru? --lite 07:47, 8 июля 2011 (UTC)[ответить]

    Википочта

    Пожалуйста, ответьте на мои письма. Krivitsky MC 06:58, 20 июля 2011 (UTC)[ответить]

    Почему не даёте ответы на вопросы

    Вы уже вторую неделю не даёте ответа на мой вопрос Смотри здесь. Cuban 14:24, 28 июля 2011 (UTC)[ответить]

    Прошу обратить внимание, что вы были не правы насчёт причин войны правок. Тот участник вёл её по другим причинам. Вот его ответ Обсуждение:Петлюра, Симон Васильевич#Петлюра и его любовь к Кубани, данный только что. Просто в пылу ненависти, а не поиска правды он даже не заметил, что я написал "Повышенная симпатия" как в источнике. Cuban 15:26, 28 июля 2011 (UTC)[ответить]
    Кроме того я хотел бы спросить, могу ли я после вот этой правки вот этого участника добавить наконец в статью выражение "Любовь к Кубани" из-за которого я уже трижды был заблокирован? Cuban 15:36, 28 июля 2011 (UTC)[ответить]

    И всё же хотел бы получить ответ на вопрос Итак, после фразы "любимая Кубань", добавленной сами знаете кем, могу ли я написать "Любовь Петлюры к Кубани"? и далее по тексту из источника. Cuban 15:54, 28 июля 2011 (UTC)[ответить]

    Что касается голову морочить, то я уже ответил на своей странице обсуждения. Данный участник ни разу не ответил на мои уточняющие вопросы и пытается поучать. Что касается данного участника, то все его действия это сплошной Casus belli. Cuban 16:49, 28 июля 2011 (UTC)[ответить]
    Буду краток. Свои комментарии я дал, вы их не поняли, даже не прокомментировали. Если вам в моём комментарии что-то неясно, задавайте конкретный вопрос мне. При попытке обсуждать действия других участников, в частности HOBOPOCC-а, вы будете заблокированы бессрочно за нарушение ВП:НО. При попытке в сотый раз сказать, что вы пытаетесь добавить в статью выражение «Любовь к Кубани» вы будете заблокированы бессрочно из-за нарушения ВП:НЕСЛЫШУ; с самим выражением проблем нет, проблема в том, что вы делаете оригинальные выводы об истоках любви к Кубани. У вас, по сути, не так много вариантов продолжить работу в проекте, с учётом вашего списка блокировок: постарайтесь понять, что вам пишут, и если не получается — спросите совета у других участников или администраторов. --D.bratchuk 19:27, 28 июля 2011 (UTC)[ответить]
    А здесь можно проголосовать? Cuban 14:06, 29 июля 2011 (UTC)[ответить]
    Можно, конечно. Только постарайтесь не допускать нарушений ВП:ЭП и ВП:НО --D.bratchuk 15:10, 29 июля 2011 (UTC)[ответить]
    И всё же вы не правильно понимаете мой вопрос насчёт "Любви к Кубани". Я вовсе не собираюсь писать так как было написано мною ранее, т. е. "любовь Петлюры к Кубани была вызвана преобладанием украинского населения" и т. д. В чём здесь добавление от себя я понял после вашего объяснения, которое к стати можно было бы дать и ранее без блокировок. В источнике не указано, что Петлюра любил Кубань по причине "преобладания украинского населения". Поэтому этого я писать не собираюсь. Я хочу написать, раз уж вы сказали, что "с самим выражением проблем нет", "Любовь Петлюры к Кубани" и далее по тексту из источника. Вот и всё. Именно об этом я вас спросил выше. Cuban 15:21, 29 июля 2011 (UTC)[ответить]

    В оригинале просто сказано не любовь, а "повышенная симпатия". Cuban 15:25, 29 июля 2011 (UTC)[ответить]

    • Я проблем с таким добавлением не вижу. Лучше напишите на СО полный текст, который вы хотите добавить, и обратите на это внимание НОВОРОССа. Если возражений не будет — добавляйте, конечно. --D.bratchuk 19:48, 29 июля 2011 (UTC)[ответить]

    Извините

    Заранее прошу прощения за отнятое время, тем более не стал писать на странице статьи Обсуждение:Закон радиоактивного распада#Нейтральность. Но мне кажется вы слишком мягки. Наткнулся совершенно случайно на ЗКА, но просто я тоже имел конфликт с участником Huller. Мне кажется общение в таком тоне - "Давайте Вы займетесь для начала собственными опусами" и "А вообще шли бы Вы заниматься каким-нибудь делом, писать хорошие статьи например" - это совершенно недопустимый стиль общения участника ВП. Huller уже вроде даже за переход на личности блокировали, к сожалению после очень многих случаев, которые спустили на тормозах, как вы сейчас, из-за "большого вклада участника". На такой же его стиль общения попался и я, стал отвечать и заработал 3 предупреждения. Я понимаю что это не мое дело, но мне кажется вы излишне мягки. К сожалению манеры Huller не улучшились. Вы оставляете базу для будущих конфликтов, он не собирается менять свой стиль общения. Ещё раз извините. --Poul 23:26, 28 июля 2011 (UTC)[ответить]

    • Я ограничился предупреждениями не из-за большого вклада участника, а потому что неэтичными были реплики обоих оппонентов. Блокировка — это не наказание, а средство предотвращения дальнейших нарушений. Избежать их в том обсуждении проще всего было закрыв секцию, что я и сделал. Если оскорбления будут продолжаться, с любой из сторон, могут последовать блокировки, однако в данный момент необходимости в них я не вижу. --D.bratchuk 07:12, 29 июля 2011 (UTC)[ответить]
    Логично, но как тогда все-таки показать участнику, что такой стиль недопустим? Вы же его не убедили --Poul 17:54, 29 июля 2011 (UTC)[ответить]
    Простите, но чего вы от меня хотите? В данном случае блокировка была излишней, я же написал уже. Если участник не поймёт того, что написано, я сомневаюсь что текст сообщения о блокировке поможет ему понять неправильность своих действий. Поэтому надо действовать строго по правилами: предупреждение, блокировка, ещё одна блокировка... Если участник не понимает написанного ему, это не моя проблема, а его; ему надо об этом говорить, не мне. --D.bratchuk 19:59, 29 июля 2011 (UTC)[ответить]
    Поэтому я и извинился. Говорить ему - провоцировать конфликт и получить обвинения в преследовании. --Poul 19:48, 1 августа 2011 (UTC)[ответить]

    Википедия:К удалению/30 июля 2011

    Приветствую. Там на удаление несколько статей по киберспорту вынесли, прошу заглянуть как интересующегося тематикой. — Postoronniy-13 22:54, 30 июля 2011 (UTC)[ответить]

    Здравствуйте!

    Спасибо, что отозвались на странице ФА. Ситуация следующая - проблему надо разобрать до конца. Меня опередили - я сегодня хотела писать Владимиру и просить у него совета. Но что вышло, то вышло. Я готова к разговору и буду вести его до конца, т.к. проблему надо решать. НО! Я боюсь, что дело сейчас спустят на тормозах, просто не будет ответов, тема уползет вниз и все все благополучно «забудут». Ибо не думать, как вы понимаете, куда проще. Посоветуйте мне, как этого избежать. Я не боюсь жесткого спора, но со мной могут поступить как в прошлый раз - указать на место и силой заставить замолчать. Как мне этого не допустить? Посоветуйте мне. Удачи! --Zoe 16:56, 3 августа 2011 (UTC)[ответить]

    Есть общеизвестные принципы ведения переговоров: опишите оппоненту его «боль» и расскажите, как вы можете помочь её устранить. В вашем случае боль очень проста и ясна — есть участник, который может писать статьи, но не хочет; ему противно окружение, а окружающим противно такое к ним отношение. Если вы расскажете, как вы собрались решать эту проблему, и ваше решение будет осуществимым — вас выслушают. Меньше общих фраз, больше конкретики. Опишите решение в целом, а потом по мере необходимости уточняйте детали (но не наоборот!)--D.bratchuk 19:09, 3 августа 2011 (UTC)[ответить]
    Здравствуйте, Денис, и спасибо за скорый ответ. Вас немного ввели в заблуждение - давайте проясним ситуацию. Алексей и может и желает писать статьи, но когда-то он имел неосторожность показать, что его задевают насмешки, после чего обозначилась пара-тройка участников, которым нравится его дразнить. Вот собственно и все. Когда преследования прекратятся, конфликт будет решен. Противно ему не окружение - а эти вполне конкретные люди. Денис, конфликт тяжелый, чтобы его решить, нам с вами нужно начать долгий терпеливый разговор. Плохого я не скажу, и не обижу вас ни единым словом. Я только прошу, чтобы вы меня выслушали до конца. Именно выслушали, не пропустили мимо ушей. И отвечали аргументировано, не бросая разговор на половине. Если я получу твердую гарантию этого - только этого и ничего другого! я решу конфликт, так или иначе. Я отвечаю за свои слова. Удачи! Zoe 21:43, 3 августа 2011 (UTC)[ответить]
    Давайте попробуем. --D.bratchuk 06:35, 4 августа 2011 (UTC)[ответить]
    На ФА большая дискуссия. На моей странице предложен проект решения, с которым я согласна целиком и полностью. Давайте сейчас, чтобы не разогревать страсти остановимся на этом. Если от меня нужны более подробные пояснения - скажите, я напишу письмом. Удачи! --Zoe 21:26, 4 августа 2011 (UTC)[ответить]

    Северские земли

    Здравствуй. Хочу поинтересоваться или может быть у Вас есть какие то идеи касательно двох статей: Новгород-Северское княжество и Северщина. На мой взгляд эти статьи описуют одну и туже территорию (Северские земли), но с разных сторон. Предлагаю объединить их. --Сіверян 09:08, 4 августа 2011 (UTC)[ответить]

    • Добрый день. Вам лучше посоветоваться с историками, например, с участником Эшер, хоть он и специализируется на другом историческом периоде. К сожалению, мои познания в истории достаточно скромны, чтобы так сходу высказываться за или против объединения:( В любом случае, объединение неочевидно, так что стоит начать обсуждение на странице ВП:КОБ. --D.bratchuk 09:27, 4 августа 2011 (UTC)[ответить]
    Палец вверх Спасибо --Сіверян 09:32, 4 августа 2011 (UTC)[ответить]

    Создание английской страницы Natus Vincere

    Добрый день,

    Нам бы хотелось создать страницу Natus Vincere на английской вики и думали обратиться за помощью к вам. Скажите, как с вами можно связаться? Вы можете написать мне на xeo@navi-gaming.com , я расскажу вам детали.

    Заранее спасибо! Xeozor 10:13, 16 августа 2011 (UTC) Андрей 'Xeo' Яценко, маркетинг менеджер Natus Vincere[ответить]

    • Да, хорошая идея, мне и самому это было бы интересно, проблема только в свободном времени. Давайте я попробую в течение недели написать заготовку статьи в английском разделе (по русской статье), а потом решим что делать дальше? --D.bratchuk 10:52, 16 августа 2011 (UTC)[ответить]
    • У нас уже есть полный текст статьи на английском языке, вся проблема только в верстке. То есть грубо говоря нужно сделать разметку, перенести таблицы и вставить фото. Я пробовал сделать это сам, но похоже, есть различия в редактировании английских и русских страниц... В любом случае было бы все же интересно как можно связаться с Вами на прямую. Думаю, мы могли бы Вас заинтересовать и по достоинству оценить потраченное Вами время, в том числе и то, что вы занимаетесь обновлением русской страницы проекта.

    Xeozor 21:25, 16 августа 2011 (UTC) Xeozor[ответить]

    Просьба

    Денис, если вас не затруднит, зайдите на мою страницу и посмотрите небольшой диалог в ответ на вашу реплику. Мне интересно - что вы на это скажете? P.S. Прошу простить за беспокойство - уже не нужно. Разберемся сами, в запальчивости иногда можно сказать не то, все мы живые люди. Ничего страшного. --Zoe 22:20, 16 августа 2011 (UTC)[ответить]

    Вопрос

    Можно ли пояснить Вашу реплику на странице Виктории? Конкретно, в чем Вам видится острая необходимость длительного обсуждения заявки после обнародования проекта решения? Заранее признателен. --Jannikol 14:15, 1 сентября 2011 (UTC)[ответить]

    • Логика решения в проекте вызвала много вопросов, в большинстве своём обоснованных. Для того, чтобы эту логику прояснить проект должен быть доработан. Учитывая, что в нашем распоряжении не семь и даже не пять арбитров, а три, работать труднее. И решение, которое нам предстоит вынести, также простым не будет, что ещё более усложняет нахождение консенсуса среди арбитров. --D.bratchuk 07:20, 2 сентября 2011 (UTC)[ответить]

    Мне не дали возможности для оправданий!

    Считаю, что Вы поторопились закрыть тему форума "Википедия:Форум Вниманию_участников#Удаление статьи «Психология третьего тысячелетия»", там на меня навесили кучу абсурдных обвинений, а ответить на них у меня возможности не было. Это противоречит не только нормам любого цивилизованного обсуждения, но и Декларации прав человека.--tim2 21:17, 6 сентября 2011 (UTC)[ответить]

    • Это общий форум, предназначенный для привлечения внимания участников. Он не создан для того, чтобы кого-то в чём-то обвинять. Я не вижу острой необходимости в оправданиях, но если вы хотите поговорить с отдельными участниками - пожалуйста, делайте это на их странице обсуждения, а не на общем форуме. --D.bratchuk 22:26, 6 сентября 2011 (UTC)[ответить]
      И я того же мнения, что "не создан для того, чтобы кого-то в чём-то обвинять", но т.к. обвинения там, несмотря на это, прозвучали, то на той же площадке я вправе ответить. А так, как Вы сделали, получилось более чем несправедливо и некрасиво. Хотите соблюсти чистоту форума - удалите тогда все обвинения в мой адрес или перенесите их туда, где я смогу на них ответить.--tim2 11:07, 7 сентября 2011 (UTC)[ответить]
      Вы можете самостоятельно привести диффы на фразы, которые вам кажутся оскорбительными, и указать их на странице обсуждения участников, с которыми вы хотите объясниться. Но делать это я вам не рекомендую, потому что ни к чему хорошему это не приведёт и привести не может. Я лично уже предупредил вас о недопустимости оскорблений, я же оперативно закрыл запрос к админстраторам. Уверяю, если кто-то из участвовавших в обсуждении и позволил себе неприятные вам высказывания, он делал это не со зла и начинать выяснять отношения на ровном месте — это «наилучший» способ проявить свою (в смысле вашу) конфликтность. Я не думаю, что вам нужны очередные конфликты и прошу ещё раз вернуться на КУ и заняться выяснением значимости организации, а не «разборками» с оппонентами. Пожалуйста, сделайте первый шаг навстречу, просто проигнорировав высказывания в закрытой секции. --D.bratchuk 11:20, 7 сентября 2011 (UTC)[ответить]

    Ув. D.bratchuk! Посмотрите, пожалуйста, продолжение этой истории. Евгений Мирошниченко 11:12, 8 сентября 2011 (UTC)[ответить]

    Просьба обратить внимание

    Просьба будет выполнена

    Я прочитал вашу просьбу и правила касательно поведения с другими участниками и обещаю вам что больше подобных оскорблений и конфликтов в сторону других участников (с другими участниками) проэкта не будет. Но я больше не занимаюсь помощью русскоязычной версии в редактировании статей Конкурс песни Евровидение 2012 и Детский конкурс песни Евровидение 2012, и в дальнейшем буду работать над этими статьями только в украиноязычной версии.

    Причиной моих высказываний в пользу другого участника (в данном случае U.Steele) стало то что он не признаёт ESCKaz.com авторитетным (акредитированным источником, связанным с конкурсом источником, правдивым источником о конкурсе). Ну не признаёт, пускай не признаёт, это его личное мнение. Ну а я не буду сотрудничать с такими людьми. Вот и всё. Зарицкий Максим 21:57, 17 сентября 2011 (UTC)[ответить]

    • Максим, во-первых, участник U.Steele не является администратором и обладает ровно такими же правами при редактировании статей, как и вы. Тем не менее, если какие-то правки вызывают возражения других участников, не нужно считать, что данную информацию внести в статью невозможно в принципе. Нужно лишь понять, что именно вызывает возражения, и попытаться разрешить эту ситуацию с точки зрения действующих правил википедии. Вы, безусловно, вправе перестать сотрудничать с другими авторами, однако в таком случае пострадает лишь сама википедия и её читатели.
    • В вашем случае, насколько я понимаю, участник не разделяет вашей точки зрения о том, что сайт esckaz.com является авторитетным источником для написания статей о Евровидении. Если это так, вы можете вынести этот вопрос для более широкого обсуждения на странице ВП:КОИ.
    • Если же речь идёт о конкретных фактах, которые подтверждаются в одном из источников, и не подтверждаются в другом, эту проблему тоже можно разрешить — лишь укажите, о каких фактах идёт речь. --D.bratchuk 07:21, 18 сентября 2011 (UTC)[ответить]

    Косово или Косова?

    Здравствуйте, Денис. Мне бы очень хотелось развести холивар продолжить обсуждение вопроса склонения географических названий. Можно ли переименовать ваш "Итог" в "Промежуточный итог" или еще как-нибудь, или лучше обсуждать этот вопрос в другом месте? Стефанъ Ильичъ 23:42, 18 сентября 2011 (UTC)[ответить]

    • Я подвёл итог как топикстартер, т.к. выяснил всё, что мне было нужно. Но вы действительно может переименовать его в промежуточный и продолжить обсуждение там же, чтобы не распылять дискуссию. --D.bratchuk 06:06, 19 сентября 2011 (UTC)[ответить]

    SiComponents

    Здравствуйте. Пожалуйста, оставьте своё мнение о статье «SiComponents» на странице удаления. Я не просто вам пишу это сообщение, так как после вашего ответа на странице удаления «Metaproducts» полагаю, что вам не безразличны статьи и вы делаете всё максимально возможное, чтобы та или иная статья присутствовала в Википедии. 94.50.15.158 06:35, 21 сентября 2011 (UTC)[ответить]

    Спасибо за ответ. Обратите внимание на это обсуждение, возможно оно сыграет ключевой фактор. 90.151.220.37 08:55, 22 сентября 2011 (UTC)[ответить]

    Нужна помощь, вероятно хождение по кругу

    Добрый день. Не могли бы вы вновь обратить внимание на СО статьи Сурков, Владислав Юрьевич
    У меня складывается ощущение о хождении по кругу со стороны оппонирующих участников.
    После вновь заданного вопроса с их стороны "авторитетным источником чего она должна быть?!" у меня это ощущение сильно окрепло .
    Ответ на этот вопрос был дан мной вот сколько раз:
    - "...прошу привести источники, подтверждающие её признание как авторитета в вопросах политики..."
    - "...Она не признанный специалист в области политики, и не имеет соответствующего образования, не говоря уже о научных работах...но поскольку АИ, подтверждающих авторитетность АБП в вопросах политики так не представлено..."
    - "...Вам уже не первый раз говорят, что мнение популярной певицы в вопросах политики ничего не значит, согласно правилам....чтобы её мнение было в статье, вам надо привести АИ, подтверждающие её компетентность в вопросах политики..."
    - "... Пугачёва не является признанным специалистом в вопросах политики...Но это не значит, что её высказанное мнение будет вноситься во все статьи подряд, по темам в которых она не имеет авторитетности..."
    - "...Пугачёва не является признанным экспертом в политике, и именно поэтому её мнение не включается в статью....НО если вы настаиваете, что она авторитетна в вопросах политики, то приведите авторитетные источники, которые подтверждают данную точку зрения..."
    - "...Пугачёва не является авторитетным источником по вопросам политики, и, соответственно, её мнение, даже если оно высказано, не включается в статью, до того момента, пока не будет показана авторитетность госпожи Пугачёвой в вопросах внутренней политики..."
    (При этом участник, перед тем как вновь задать вопрос ""авторитетным источником чего она должна быть?!", чуть раньше продемонстрировал, что он всё таки понял вопрос ""..Что, по-Вашему, значит быть авторитетным в вопросах политики?..")
    А вот прямое указание с моей стороны на соответствующие пункты правил, которые не выполняются для Пугачёвой по данному вопросу. Psikos 11:53, 23 сентября 2011 (UTC)[ответить]

    Удаление статей

    Здрасте.Предлагаю 6 страницы на удаление.

    1. Джекцы
    2. Джекский язык
    3. Категория: Джек
    4. Гапутлинцы
    5. Алыкцы
    6. Ергюджцы
    1. Таких народов не существует.
    2. Статьи целиком и полностью скопирована.И не представляют никакой ценности.
    3. подробнее тут:

    Обсуждение:Шахдагские народы

    П.С. подредактировал список. — Эта реплика добавлена участником Rasim Hacıyev (о • в) 20:30, 30 сентября 2011 (UTC)[ответить]

    Нет. Не удалит. Таких народов ест. Таких народов существует. Я джекцы. Я знаю гапутлинцы, алыкцы, ергюджцы. Ме все Шахдагские народы. --►Safir yüzüklü Ceklimesaj 07:50, 3 октября 2011 (UTC)[ответить]

    Что это?

    Что это? [18][19][20] Это просто Расизм. --►Safir yüzüklü Ceklimesaj 10:06, 3 октября 2011 (UTC)[ответить]

    Удалите, пожалуйста, перенаправление

    Удалите, пожалуйста, перенаправление Dota (жанр), чтобы я мог переименовать в нее статью Multiplayer Online Battle Arena. Утром участник Sergamena сделал некорректное переименование без обсуждения, а теперь я не могу сделать обратное переименование поверх перенаправления, т.к. он сделал еще правки. Я утром выставил на быстрое удаление, но пока реакции не было, вот решил, может вы ускорите процесс. Vedya 14:42, 7 октября 2011 (UTC)[ответить]

    Подвицкий, Виталий Викторович

    Глубокоуважаемый товарищ Братчук! Не могли бы Вы в скором времени отпатрулировать заново статью Подвицкий, Виталий Викторович, куда я добавил вчера фотографию персоналии. С уважением, М.В. Орчиков Messing49 11:22, 8 октября 2011 (UTC)[ответить]

    Мои комментарии

    Я написал, как и обещал свои комментарии. По вашему совету сделал это на совей странице. К сожалению, не получилось сделать в виде таблички. Обсуждение участника:Glavkoverh#Герб России.

    Мне также не очень понятны мотивы участника Rave, когда он вернул неправильную версию Фреда. Может, вы сможете объяснить. Патрулирование не должно давать преимуществ, а выходит на практике иначе. Я не прав? Спасибо. --Главковерхъ 17:34, 21 октября 2011 (UTC)[ответить]

    • Спасибо, я посмотрю в ближайшее время. Флаг патрулирующего не использовался для получения преимущества: версия Фреда была отпатрулирована автоматически (у него есть флаг АП), а откат участника AlienFive не был отпатрулирован автоматически (флага АП у него нет), поэтому так вышло, что администратор защитил статью на последней отпатрулированной версии и ею оказалась версия Фреда. --D.bratchuk 21:40, 21 октября 2011 (UTC)[ответить]
      • Уважаемый D.bratchuk, администратор ведь не просто защитил статью на случайной версии, а совершил откат к версии Фреда только потому, что она была отпатрулирована. Думаю, что администратор должен более ответственно подходить к вопросу, когда делается откат. Если просто статья блокируется на версии, когда пришел админ, то можно и не разбираться, конечно. Но в данном случае получатся, что отпатрулирование версии дает ей преимущество. Разве это не очевидно? --Главковерхъ 14:42, 22 октября 2011 (UTC)[ответить]
        • Вы правы, но я даже не знаю, что вам сказать в этом случае. Прекращение войны правок администратор посчитал куда более важным, чем выяснение того, чья версия правильная. Если вы хотите попробовать предъявить администратору претензии в том, что он откатил статью не к той версии — пробуйте, однако согласно правилам защиты страниц это не является обязательным (грубо говоря, откатить и защитить занимает 1 минуту, разобраться в том, кто и когда затеял войну правок, и откатить к правильной версии — не менее 10 минут). Если у вас есть ещё вопросы — спросите у самого Рейва, а то выходит, что вы тут его обсуждаете, а он об этом не знает. --D.bratchuk 07:22, 23 октября 2011 (UTC)[ответить]

    Разблокировка

    Благодарю за оперативность! Vade Parvis 16:09, 23 октября 2011 (UTC)[ответить]

    Просьба прокомментировать

    Уважаемый D.bratchuk, в закрытом обсуждении мной был задан вопрос, на который там уже не будет ответа из-за его закрытости. Но вопрос слишком важен, так как комментарии Эшера вне сферы его компетенции уже начали вступать в противоречие с комментариями эксперта, и при этом на комментарии В.Ж. Цветкова со стороны Эшера поступило что-то вроде "критических замечаний" [21]. Я полагаю, что википедия рискует в таких условиях лишиться помощи от эксперта, поэтому воспроизвожу свой вопрос к вам здесь, и расчитываю получить на него ответ. С уважением

    Уважаемый посредник, я например готов сосредоточиться на обсуждении только вопросов по статьям. И сегодня напишу много комментариев, в том чсиле по новой табличке Фреда. Но как работать, если даже после ваших слов предупреждения, участник Эшер продолжает обсуждать исключительно личности его оппонентов? Дифф [22]. Спасибо за внимание. Прошу также отреагировать на мое обращение по поводу допустимости согласно букве решения АК использовать мнение Эшера только по вопросам АИ. Полагаю, что негативная оценка этим консультантом по АИ в адрес комментариев В.Ж. Цветкова с одновременными оскорблениями в адрес оппонентов не добавит желания уважаемому эксперту участвовать и далее в консультировании сообщества.

    Мое обращение было здесь Обсуждение Википедии:ГВР/Герб России#Спорные моменты. Главковерхъ 13:01, 26 октября 2011 (UTC)[ответить]

    • Да, я тоже присоединяюсь, закрывая мой запрос, не закрывать саму тему. Тема важная и ни одного ответа от посредников не прозвучало. Мне кажется что не оба наших консультанта на высоте положения (постоянные язвительные замечания в адрес участников, ну и дальше список претензий можно продолжить). HOBOPOCC 06:01, 27 октября 2011 (UTC)[ответить]

    ВОЙ в "Расстреле царской семьи"

    Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

    Уважаемый посредник, в статье, где посредничает Вандерер, идет ВОЙ против формулировки, которая при его помощи была внесена в статьи. То запросы АИ, то НТЗ, то "недостоверность". На просьбу дать научные АИ оппонент ничего за неделю так и не дал. Прошу вас закрыть статью от откатов до прихода посредника Вандерера. --Главковерхъ 13:16, 27 октября 2011 (UTC)[ответить]

    Уважаемый коллега, если отвлечься от "войны", то можете ли Вы сказать, что я в чём-то был неправ по существу? Если да, то в чём именно? Humanitarian& 14:14, 27 октября 2011 (UTC)[ответить]

    • Коллега, на СО статьи я же вам объяснил, что есть правило ВП:КОНС. Тем более как известно преамбула статьи была согласована Вандерером в результате посредничества и был консенсус. Вы же хотите его исправить НЕСМОТРЯ НА ТО ЧТО РЯД УЧАСТНИКОВ ПРОТИВ. При этом научных АИ у вас нет на вашу правку, которая весьма и весьма не тривиальна. Ни одного полноценного напечатанной научной работы! --Главковерхъ 14:22, 27 октября 2011 (UTC)[ответить]
    • Вас даже не убедил Вандерер, сказав что Мультатули - это ВП:МАРГ, вы и Вандереру объясняете, что он не прав. --Главковерхъ 14:24, 27 октября 2011 (UTC)[ответить]
    • У меня не было возможности взглянуть на правки по существу, но будь вы даже три раза правы, это не означает, что можно вести войну правок. --D.bratchuk 14:26, 27 октября 2011 (UTC)[ответить]

    Тогда подскажите мне, пожалуйста, способ решения проблемы, если мои аргументы на СО оппонентами игнорируются. Humanitarian& 14:33, 27 октября 2011 (UTC)[ответить]

    Коллеги, пожалуйста, обсуждайте статью Расстрел царской семьи на её странице обсуждения. Если нужно вмешательство посредников — пишите на ВП:ГВР. Спасибо. --D.bratchuk 14:45, 27 октября 2011 (UTC)[ответить]

    Итог на ВП:КПМ

    С 8 августа на ВП:КПМ идёт обсуждение переименования статей о планетах (по Марсу и Венере — на странице ВП:К переименованию/8 августа 2011, по остальным планетам — на ВП:К переименованию/10 августа 2011). Промежуточные итоги по Марсу и Венере были подведены участником Zero Children ещё 16 августа, но чтобы подвести окончательный итог, нужен был нейтральный администратор или опытный участник, так как обсуждение получилось сложным. Сам никто на эту роль не вызвался; я позвал опытных участников на ВП:ВУ, но и это ни к чему не привело. Тогда я предложил участникам обсуждения выбрать этого участника самим. Я предложил Вашу кандидатуру, так как вы администратор, арбитр, и, кроме того, подвели итог по другому обсуждению на странице от 8 августа, а в обсуждении по планетам участие не приняли, а значит, по-видимому, нейтрально относитесь к этой проблеме. Других кандидатур предложено не было. Таким образом, я обращаюсь к Вам с просьбой: не могли бы Вы подвести итог по этому обсуждению? Кикан вклад|обс 15:52, 1 ноября 2011 (UTC)[ответить]

    Одна из заявок на ЗКА

    Добрый день, Денис. Вы относительно недавно подводили итог по вот этой заявке к администраторам. Я подал запрос в отношении того же участника повторно со ссылкой на то же руководство. Возможно есть смысл посмотреть этот запрос вам, как админу "в теме"... При недостатках времени\желания\иного я не настаиваю :) --Movses 06:24, 2 ноября 2011 (UTC)[ответить]

    Просьба о помощи (просроченный итог выноса на КУ)

    Денис, обращаюсь к Вам с просьбой помочь в подведении итога по странице Игорь Шамарин, выставленной на КУ аж 6 августа 2011. Пользователь Avysk выставил статью на БУ, практически не дожидаясь окончания работы над ней; мотивировал "отсутствием значимости" (на тот момент я ещё не успела внести ссылки на печатные АИ о персоне). При выставлении нарушил ряд правил (причём, когда ему было на это указано, заявил, что сам в Википедии зарегистрирован недавно (история его ЛС показала, что 4 августа) - link). Пользователь Postoronniy-13 перенёс страницу с БУ на КУ. При обсуждении было три аргументированных "Оставить" против одного "Удалить" (всё того же Avysk'a), причём номинатор неоднократно - как на СО, так и здесь - продемонстрировал плохое знание терминов и положений Википедии, а после и вовсе исчез (как из обсуждения, так и из проекта в целом). Обсуждение зависло воздухе, поскольку Подводящие, вероятно, ожидают реакции номинатора на мои правки, внесённые в статью. А номинатора-то уж и нет давно... В итоге статья так и осталась с красным инфобоксом КУ, что меня лично, как автора, нервирует :( --0lesja 20:44, 2 ноября 2011 (UTC)[ответить]

    • Я посмотрел статью, однако, к сожалению, не вижу в ней ничего, указывающего на значимость данного деятеля культуры и искусства. Если Шамарина рассматривать как деятеля шоу-бизнеса, должны быть премии, платиновые альбомы, места в чартах или хотя бы подробное освещение деятельности в общенациональных СМИ; если он является деятелем немассового искусства, должны быть профессиональные премии, рецензии на его произведения в профессиональных изданиях. Ничего подобного в статье я не вижу. Большинство источников — или первичные (блоги, стихи.ру), или неавторитетные (другие блоги). Боюсь, если бы мне пришлось подводить итог, я бы принял решение об удалении статьи. Возможно, часть информации можно использовать в статье о группе, но явно не всю. --D.bratchuk 21:38, 2 ноября 2011 (UTC)[ответить]
      • Значимость как лидера группы «Каземат» не в счёт? Насколько я видела по другим обсуждениям КУ, такие аргументы как: «интервью», «участник популярного коллектива», «упоминание в книгах», «деятельность вне музыкальных проектов» — влияют на решение «оставить». Популярность группы — была, правда в 90х, когда эта группа активно выступала в клубах, была замечена и даже выступала в Горбушке наравне с «грандами», чего удостаивалась не каждая молодая группа (и изрядная доля успеха приходилась на тексты, которые писал лидер). Статьи о группе (с уточнением информации на текущий момент) публиковались в рок-энциклопедии в трёх переизданиях (общий тираж выпусков уже больше 10 000 экз) - см. раздел "Литература" - то есть, если смотреть по частным критериям: «Согласно Проверяемость информации: возможно ли проверить информацию в статье на истинность с помощью независимых источников? Возможно ли это будет сделать через 10 лет?» — как минимум о периоде деятельности «Каземата» про Шамарина информация есть. В журнале «Р-Клуб» (у меня есть подшивка тех лет) — регулярные анонсы концертов «Каземата». Печально, конечно, что группа распалась, но лидер-то продолжил творческую деятельность. По поводу «часть информации можно использовать в статье о группе, но явно не всю» — вот и я про то, что помимо «Каземата» у него другие сферы деятельности есть. В дискографии — три альбома «Каземата», сольный концертный с программы «Крест», книги стихов… В принципе, можно, конечно, статью сократить практически до состояния Кирилл Рыбьяков :) --0lesja 07:51, 3 ноября 2011 (UTC)[ответить]
        • Если он известен исключительно как лидер или один из членов группы, о нём нужно писать в статье о группе. Речь же не идёт о том, большая статья или нет; речь о том, что не показан интерес в общенациональных СМИ непосредственно к лидеру группы, а не к группе в целом. Я дал выше две ссылки: ВП:КЗМ и ВП:КЗДИ, по каждой из них всего один-два абзаца текста. Значимость музыканта определяется по этим критериям, и только по ним! Если какое-то из указанных там условий выполняется, пожалуйста, напишите — какое. Если нет — ни упоминания лидера группы, ни выступления в Горбушке с «грандами», ни молодость и перспективность не помогут продемонстрировать значимость лидера группы. --D.bratchuk 07:59, 3 ноября 2011 (UTC)[ответить]

          • ВП:КЗМ: неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных информационных, профессиональных и развлекательных периодических изданиях, энциклопедиях, популярных теле- и радиопрограммах, на авторитетных интернет-ресурсах (кроме реалити-шоу «Фабрика звёзд» и аналогичных);.

            Аргументы:
            1. 2 февраля 1999 — по следам фестиваля «С новым роком! Новые имена в "Горбушке"» группа приглашена на «Радио-1» и проводит 45 минут в прямом эфире (беседа в студии), также звучат 3 песни с демо-сингла и две песни под гитару в исполнении Игоря Шамарина.
            2. 4 марта 1999 — группа представлена в телевизионном сюжете В.Володиной: программа «До 16 и старше…» (1 канал).
            3. 2001 - Трофимов А., Марочкин В., Бушуева С. и др. Каземат // Русский рок. Малая энциклопедия. — М.: Леан-Антао, 2001. — С. 202-203. — 456 с. — 5000 экз. — ISBN 5-85929-068-3. (переиздание в 2006 и 2008 гг. с уточнённой информацией). --0lesja 08:37, 3 ноября 2011 (UTC)[ответить]
            • Группа; группа; группа. О значимости группы никто же вроде и не спорит. Но значимость группы не распространяется автоматически на всех её участников. Я глянул на статью в энциклопедии русского рока, там Шамарин упоминается наряду с ещё десятком членов группы; это не значит, что о каждом из них должна быть статья в википедии. Если бы была статья в той же энциклопедии о самом Шамарине, это был бы весомый аргумент за то, что о нём должна быть отдельная статья в Википедии; но ведь этого нет. --D.bratchuk 08:46, 3 ноября 2011 (UTC)[ответить]
              • Так то же самое можно сказать, допустим, и о Кирилле Рыбьякове, лидере группы Кооператив Ништяк (уж извините, что ответ получается в стиле АПОЧЕМУИММОЖНО, но как ещё продемонстрировать прецендент?..). С Рыбьяковым та же ситуация - группа популярна, есть статья в той же энциклопедии, в Вики-статье о лидере источников ещё меньше, а в рок-энциклопедии так же нет отдельной статьи о нём - но страница, видимо, сочтена подходящей по критериям? по крайней мере, на КУ никто не выставлял. О каждом участнике "Каземата" и не должна быть статья - из них никто больше профессионально в рок не пошёл, кроме разве что Сергея Золотухина, который играл ещё во многих группах и участвовал в записи их официальных лейбловых альбомов. Но лидер и автор текстов - это, в общем-то, человек, на котором обычно группа и держится. Я же и предложила сократить свою статью, если это требуется (такая объёмная она потому, что это была одна из первых статей, когда я только начинала писать для Вики) или переработать её, как полагается - но ведь никто так и не откликнулся, даже номинатор этот, который сделал своё дело и исчез, не дожидаясь окончания обсуждения. --0lesja 09:03, 3 ноября 2011 (UTC)[ответить]

    Прошу прокомментировать

    Здравствуйте. Прошу дать комментарий здесь. --Mankubus 00:47, 8 ноября 2011 (UTC)[ответить]

    Непонятно

    Уважаемый посредник, в истории правок страницы "Проект:Гражданская война в России/К посредничеству" сказано (в пояснении к Вашей правке): "Обвинения в «фальсификации», со стороны участника Humanitarian&: в архив, диффы перенесены на ЗКА", однако на странице ВП:ЗКА я ничего не нашёл. Поясните, пожалуйста. Humanitarian& 16:03, 8 ноября 2011 (UTC)[ответить]

    • Имелась в виду страница ВП:ГВР/ЗКА --D.bratchuk 16:24, 8 ноября 2011 (UTC)[ответить]
      Понял, спасибо. Хочу, однако, поддержать сомнения участника Mankubus: разобраться в сути проблемы на основе одних диффов, без пояснений, по-моему, непросто; кроме того, сейчас два аспекта одного и того же запроса помещены на разные строчки -- неясно, что они взаимосвязаны. Может быть, стоит переоформить таблицу так, чтобы из неё было видно наличие смысловой связи между ними? Humanitarian& 16:53, 8 ноября 2011 (UTC)[ответить]
      Хорошо, только давайте обсуждать это там. --D.bratchuk 17:00, 8 ноября 2011 (UTC)[ответить]

    Жидомасонский заговор

    Прошу Вас заново отпатрулировать статью Теория жидомасонского заговора, т.к. там, уже после её проверки, возникла война правок. С ув., Ольга Славенка 19:32, 8 ноября 2011 (UTC)[ответить]

    Ольга, вы можете обосновать систематическое (в течении полугода) добавление вот этих ссылок (Б.Е. Секлетов. «Мысли вслух». Найдено среди рецензий, полученных и одобренных В.В. Акуновым на сайте Проза ру[23]) в целый ряд статей? И не могли бы вы объяснить, почему так важно одобрение некоего Акунова В. Ф. и мнение Секлетова, кто эти люди?
    Для коллеги D.bratchuk. Подобные действия участницы Ольга Славенка я квалифицирую, как ВП:СПАМ. Просмотрите пожалуйста вклад участницы на предмет добавления именно этих ссылок. ДМ 19:53, 8 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Смотрите обсуждение статьи Теория жидомасонского заговора, г-н Братчук. С ув., Ольга Славенка 20:43, 8 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Я ответил на странице обсуждения. --D.bratchuk 21:06, 8 ноября 2011 (UTC)[ответить]

    О поведении участника Vade Parvis

    Уважаемый коллега, я прочитал Вашу резолюцию относительно поведения участника Vade Parvis на СО участника HOBOPOCC (за что приношу ему свои извинения). Должен сказать, что я категорически не согласен с Вашей оценкой его высказываний. Я считаю себя вправе говорить об этом в особенности потому, что его слова были сказаны в значительной степени в мою защиту от крайне агрессивных действий в мой адрес со стороны участника HOBOPOCC. (О том, что именно тогда происходило, Вы можете узнать из истории правок статьи "Ленин, Владимир Ильич", из содержания СО этой статьи и моей ЛСО. Сейчас скажу только, что если бы не моральная поддержка участников Vade Parvis и SEA99, за которую я им очень благодарен, то я наверняка бы ушёл если не из Википедии, то, по крайней мере, из ГВР.) Я почти на 100% согласен с тем, что было тогда сказано участником Vade Parvis, поэтому если Вы когда-нибудь в дальнейшем заблокируете этого участника за такого рода высказывания, не забудьте заблокировать и меня. P.S. Ваш коллега Drbug оказался в этом вопросе значительно объективнее, заметив (на СО уч. Vade Parvis): "Закономерность, которую Вы отметили - о слаженности действий некоторых участников - мы, посредники, знаем... ". Прошу извинить за возможную резкость. Humanitarian& 20:53, 10 ноября 2011 (UTC)[ответить]

    • Времена меняются. Раньше посредники были менее активны, стороны могли себе позволить резкости. Сейчас правила ужесточились, практически любое неэтичное высказывание или необоснованное обвинение может повлечь за собой блокировку. Тот же НОВОРОСС сейчас заблокирован на две недели (хотя мы с посредниками и обсуждаем в данный момент обстоятельства блокировки). Однако, правила ужесточились для всех. И если Vade Parvis позволит себе неспровоцированные неэтичные выпады, будет заблокирован так же, как и любой другой вовлечённый в конфликт участник. При всём моём к нему уважении (а, поверьте, я был сильно расстроен после его ухода, и так же рад возвращению). Но я надеюсь, что данный вариант является чисто теоретическим, так как участник не собирался возвращаться в ГВР тематику, а значит и конфликтов удастся избежать. --D.bratchuk 21:00, 10 ноября 2011 (UTC)[ответить]

    Верховный правитель России‎

    В статье в нарушение КОНС идет силовое внесение правки, прямо по ходу идущей дискуссии. Дискуссия не завершена. Прошу защитить стать повторно, до завершения дискуссия и консесуса, так как некоторые участники догвариваться явно не хотят. --Главковерхъ 13:54, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]

    Просьба оценить ситуацию

    Здравствуйте. На страницах Википедия:Заявки на статус администратора/Maxtirdatov и Обсуждение участницы:Lvova сложилась ситуация, которую я вас, как нейтрального администратора, прошу оценить и, при необходимости, применить соответствующие меры. Участник Exeget отреагировал на одну из реплик на ЗСА предупреждением, ему трое администраторов, включая меня, сказали, что он неправ и ведёт себя деструктивно, на что участник отреагировал новым предупреждением и публикацией вот такого воззвания. --Rave 19:19, 14 ноября 2011 (UTC)[ответить]

    • Ничего криминального в репликах я, как и Blacklake, не вижу. Да и особых причин нагнетать обстановку не вижу также. Ну не понравилась реплика Анастасии участнику, такое бывает, он счёл нужным высказать своё мнение по поводу уместности такой аргументации на странице выборов. Это не значит, что этому требованию надо безусловно подчиняться, либо же яростно оспаривать. Я бы последнюю реплику на ЗСА оставил без комментариев, по крайней мере с вашей стороны и со стороны Анастасии. Если участник будет форсировать события и настаивать на своей трактовке спорных высказываний, всё может обернуться так, как писал Давид. Искренне надеюсь, что до этого не дойдёт, весь конфликт высосан по большому счёту из пальца. --D.bratchuk 21:18, 14 ноября 2011 (UTC)[ответить]
      Спасибо. Не могли бы вы разъяснить это участнику лично, или дать ему ссылку на этот ваш ответ? Я очень не хочу, чтобы он продолжал гнуть своё, несмотря на предупреждение прямым текстом, и надеюсь, что ваши слова его облагоразумят и остановят. --Rave 21:35, 14 ноября 2011 (UTC)[ответить]
      Я тоже на на это надеюсь. --D.bratchuk 21:56, 14 ноября 2011 (UTC)[ответить]
      Простите, вы там точно ли все имена правильно указали? --Rave 22:05, 14 ноября 2011 (UTC)[ответить]
      :) --D.bratchuk 22:09, 14 ноября 2011 (UTC)[ответить]
      … --Rave 22:24, 14 ноября 2011 (UTC)[ответить]
      Меня завораживает происходящая до сих пор путаница в той реплике. Я думаю, что она заворожит и участника, к которому она обращена. Львова Анастасия 22:52, 14 ноября 2011 (UTC)[ответить]
      Так, по порядку. Я имел в виду ваши реплики на ЗСА, которые находятся в ветке с вашим голосом «За». То, что участник в шаблоне предупреждения указал не вашу реплику, я заметил; если у него есть претензии к другому участнику, пусть с ним и обсуждает. Мой же комментарий касался исключительно ваших реплик и реакции на них предупредившего вас участника. Если и я что-то не так понял и если это сколько-нибудь важно — пожалуйста, уточните. --D.bratchuk 23:06, 14 ноября 2011 (UTC) Сдаюсь. Какой правильный ответ?:) --D.bratchuk 23:08, 14 ноября 2011 (UTC)[ответить]
      так и мнение Виктории. Мечтаю о том, что дальнейшие реплики при этой путанице будут без весёлых смайликов, так как иначе мне будет чрезмерно нервно из-за застарелых вопросов дозволенных границ реакции и симметричных примирений. Львова Анастасия 23:50, 14 ноября 2011 (UTC)[ответить]

    Просьба помочь в работе над проектом Ленин

    Уважаемый коллега. Прошу вас принять участие в проекте Ленин, который призван координировать усилия сообщества по работе над статьей Ленин, Владимир Ильич и развитие ее сначала до статуса хорошая, а затем до статуса избранная статья. Участие и совет опытных участников жизненно важно для проекта.Страница участников проекта. --Vladlen666 14:44, 16 ноября 2011 (UTC)[ответить]

    • Спасибо за приглашение, но у меня сейчас даже на посредничество времени не хватает. Если ситуация со свободным временем изменится в лучшую сторону и появится желание поработать над этой статьёй, я знаю, где вас искать:) --D.bratchuk 18:08, 16 ноября 2011 (UTC)[ответить]

    Просьба

    Уважаемый коллега, обращаю Ваше внимание на то, что ни Вы, ни кто-либо другой из посредников по ГВР не ответили на мои вопросы, заданные на ГВР/КП. Я могу понять, что есть причины, в силу которых в данный период времени посредничество не осуществляется, но считаю, что ответить на два вопроса следует (в крайнем случае, пояснить, почему и это невозможно). Humanitarian& 00:00, 18 ноября 2011 (UTC)[ответить]

    "Старый и Новый Днепр"

    • Предлагаю высказать ваше мнение по поводу размещения в статье Запорожье информации о названии "Старый и Новый Днепр", см. [24]

    Пригласите к обсуждению еще кого-нибуть неравнодушного в содержанию статьи

    --Zas2000 23:54, 19 ноября 2011 (UTC)[ответить]

    Front315

    Здравствуйте, коллега. Я пишу не на ЗКА или ФА, а вам персонально, потому что по другому никто из администраторов не реагирует и кроме того, потому что вы являетесь на данный момент арбитром и кандидатом в АК-13. Речь идет о поведении участника Front315 в статье Кургинян после многочисленных запросов в ЗКА, ВУ, ФА никакой реакции нет, сейчас я готовлю иск в АК, но дело сейчас не в этом. После 15 ноября я и участник Mistery Spectre не правим статью, чтобы не провоцировать войну правок. Также я нашел бессмысленным участвовать в обсуждении из-за элементарного непонимания правил оппонентами и очевидного использования двойных стандартов в обсуждении, но об этом я напишу в иске в АК, а сейчас хочу обратить ваше внимание на следующем: после того, как я прекратил редактировать статью, там очень быстро не осталось ни одного критического отзыва. И вот после того как участник Antonu недавно добавил еще один такой отзыв, участник Front315 снова явившись статью быстро удалил его. Если его послушать, то любая критика в адрес Кургиняна будь то Пивоваров, Петровская, Самоваров, Пионтковский или кто-то еще это мнение ничтожного меньшинства. Причем к положтельным отзывам он не так "внимателен". Не могли бы вы заблокировать его на пару дней и запретить ему редактирование статьи Кургинян (по крайней мере до начала посредничества) за его поведение и из-за его очевидной ненейтральности в теме вообще. Причем, требование на запрет редактирования с его стороны я также напишу в иске в АК (в случае, если вы сейчас не примете это решение). Кервана 15:45, 21 ноября 2011 (UTC)[ответить]

    • Заблокировать без рассмотрения действий точно не могу, а с предысторией конфликта я не знаком. С учётом работы в АК и ГВР, сомневаюсь, что смогу посмотреть ситуацию в статье ранее чем завтра. --D.bratchuk 16:02, 21 ноября 2011 (UTC)[ответить]
      Предыстория такая, что этот участник вот уже долгое время удаляет все критические отзывы в адрес Кургиняна из статьи. Я не тороплю, посмотрите пожалуйста завтра, но сейчас желательно, чтобы кто-то отреагировал на его поведение и ограничил его возможности редактированя статьи. Кервана 16:13, 21 ноября 2011 (UTC)[ответить]

    О парадоксе конфирмаций по решению арбкома

    Здравствуй, Денис!

    Пишу по мотивам твоей реплики в опросе по конфирмациям. Там я развивать эту тему не захотел, но твой комментарий интересен.

    Смотри, получается парадокс. Ведь негативное решение арбкома само по себе является мощно бьющим по репутации фактором, существенно снижающим уровень поддержки.

    Поэтому вполне возможна ситуация, когда человек, который при всеобщей конфирмации сохранил бы флаг, в результате назначенной арбкомом конфирмации теряет его - в то время как его коллеги, обладающие меньшим доверием сообщества, и которые при всеобщей конфирмации флаг потеряли бы, остаются при флаге.

    Логично ли это? Dr Bug (Владимир² Медейко) 22:51, 21 ноября 2011 (UTC)[ответить]

    • Володя, моя реплика была не об этом, а о том, что вот просто так из воздуха конфирмация не возникает, поэтому вопрос Димы был задан некорректно. Что касается негативного влияния назначения конфирмации решением АК, я с тобой согласен, но я не вижу в этом проблемы — я считаю, что конфирмация по решению АК эквивалентна снятию флага; если участник, у которого сняли флаг, не сможет повторно набрать 67 % — так тому и быть.
    • И я не могу никак сравнивать результаты конфирмации по решению АК с тем результатом, который дала бы всеобщая конфирмация. Ты допускаешь, на мой взгляд, ту же самую логическую ошибку: ты пытаешься сравнить существующий вариант с вариантом несуществующим, и на основании этого доказать реальность несуществующего. То есть логика примерно такая «если бы всеобщая конфирмация была сочтена сообществом необходимой и её бы ввели, то тогда результаты всеобщей конфирмации были бы более объективны по сравнению с конфирмацией принудительной, а значит этот вариант более объективный и всеобщая конфирмация необходима». Или, выкинув всё лишнее, «если всеобщая конфирмация будет сочтена необходимой, …, мы бы увидели, что она необходима». --D.bratchuk 23:27, 21 ноября 2011 (UTC)[ответить]
      Нет, я о реальности всеобщей конфирмации не говорю. Я говорю о парадоксальности конфирмаций по решению арбкома.
      Ты пишешь - " но я не вижу в этом проблемы — я считаю, что конфирмация по решению АК эквивалентна снятию флага; если участник, у которого сняли флаг, не сможет повторно набрать 67 % — так тому и быть." - но, Денис, тогда это получается никакая и не конфирмация администратора. Это просто сообществу даётся шанс спасти флаг администратора. Но тогда нужно говорить не об уровне доверия в 2/3, а о консенсусе за оставление флага вопреки мнению арбкома. Потому что для того, чтобы набрать 2/3 при такой процедуре, нужно иметь общий уровень доверия заметно выше 2/3. Слово "конфирмация" здесь получается обманчивым. С этим ты согласен? Dr Bug (Владимир² Медейко) 23:47, 21 ноября 2011 (UTC)[ответить]
      Да, я согласен с этим, это никакая и не конфирмация, а десисоп. Мы об этом и написали в п.2.5 (в частности, 2.5.1.1 — почти в точности совпадает с твоим «шанс спасти флаг») решения по АК:711. И в том числе этим можно, наверное, объяснить наше (АК-12) желание принимать решение о соответствии статусу администратора самим, а не делегировать его сообществу. И пример Томаса говорит о том, что это не смертельно. --D.bratchuk 00:05, 22 ноября 2011 (UTC)[ответить]
      Да, я в ответах на вопросы тоже написал, что нужно принимать решение самим. Dr Bug (Владимир² Медейко) 01:16, 22 ноября 2011 (UTC)[ответить]

    Помогите заполнить пробел в фильме «Человек-амфибия»

    Выборы арбитров: метод Шульце

    Уважаемый участник выборов арбитров!

    Вы оставили голоса «за», а возможно, и «против» некоторых кандидатов, ограничившись этим и не поучаствовав в голосовании по методу Шульце и некоторых дополнительных опросах. Хотя эта часть не является обязательной, мы приглашаем Вас к участию.

    • Большее количество собранных голосов поможет при анализе метода во время обсуждений правил выборов;
    • Вы сможете обозначить ваш выбор более чётко;
    • Возможно, Вы сможете предложить какое-нибудь новое улучшение процедуры голосования.

    Оставить свой голос можно на странице голосования, инструкция есть там же. Приём голосов кончится 1 декабря в 00:00:00 UTC.

    Сообщение разослал бот по команде rubin16

    Rubinbot 09:45, 30 ноября 2011 (UTC)[ответить]


    На всякий случай.

    Добрый день!

    Чтобы быть уверенным, что моя реплика не пропущена случайно, ставлю сюда ссылку на неё - ведь арбком же заинтересован в том, чтобы корректно интерпретировать мои реплики? Потому что дистанция между нарушением правил и недостаточно удачно сформулированной репликой, которую часть участников могла понять неправильно, очень велика.

    Кроме того, в связи с данной правкой я напоминаю о своей просьбе дать мне возможность ознакомиться с поступившими закрытыми материалами (с согласия авторов), содержащими оценку моих реплик, чтобы я мог их прокомментировать. Dr Bug (Владимир² Медейко) 09:48, 1 декабря 2011 (UTC)[ответить]

    Заявка 753

    Ответьте пожалуйста, на каком основании вы запрещаете мне, участнику Загрузкафайла, участвовать вне своей учётной записи в своей защите по иску 753, оставлять комментарии к нему на странице обсуждения и вообще, редактировать статьи Википедии, если моя учётная запись была заблокирована не из-за нарушений мною правил Википедии, а из-зи имени участника, которое администраторам показалось неприемлемым? --178.64.55.167 10:53, 1 декабря 2011 (UTC)[ответить]

    • Смотрите, я вхожу в состав Арбитражного комитета, а согласно решению по заявке АК:713 именно члены АК вправе заниматься поддержанием порядка на страницах заявок. С одной стороны, согласно ВП:БЛОК в общем случае блокировка является статусом участника, а не учётной записи, то есть обходы блокировки (в том числе правки с айпи-адресов) должны пресекаться. С другой стороны, данный случай скорее является исключением, т.к. в данном случае блокировка связанна непосредственно с действиями с определённой учётной записи. Наложенная мною защита страницы была связана с первой трактовкой; я не ставил перед собой целью запретить вам участие в обсуждении, хотя и понимаю, что действия могли были вами восприняты именно так. Тем не менее, я напоминаю вам, что страницы заявок не предназначены для дискуссий, поэтому ваши комментарии к комментариям ответчиков там неуместны, вследствие чего я и откатил ваши правки. Если у вас есть дополнительные комментарии, я уже указал вам, что их можно прислать мне (или любому другом арбитру) по википочте. Когда полномочия перейдут к новому составу АК, который, очевидно, и будет рассматривать данную заявку, может быть принято решение о снятии защиты с СО заявки; до тех пор же, пока по этому вопросу нет консенсуса арбитров, страница будет защищена. Надеюсь на понимание. --D.bratchuk 11:47, 1 декабря 2011 (UTC)[ответить]

    Планируемая викивстреча

    Возможно, заинтересует - Википедия:Викивстречи#Харьков, 6 декабря --wanderer 07:10, 2 декабря 2011 (UTC)[ответить]

    Архивация

    А почему вы не хотите заархивировать вашу СО? А то она у вас как-то слишком сильно разрослась --178.71.191.145 16:33, 2 декабря 2011 (UTC)[ответить]

    Просьба по ГВР

    Уважаемый посредник, Всё таки не посмотрите на две моих просьбы по ГВР? Ведь именно отсутствие своевременной реакции посредников в подобных случаях (имею ввиду (б)) и ведёт к накоплению отрицательных энергий и лавинообразному «прорыву» этих энергий когда-ни будь в будущем.
    (а) по поводу уместности нахождения «шаблона НТЗ» в статье о Шифе (я задавал Вам вопрос 28 ноября);
    (б) По поводу моего запроса на ВП:ЗКА от 2 декабря 2011 — никак не получается договориться с оппонентом, дискуссия тянентся уже достаточно давно: Обсуждение:Ленин, Владимир Ильич#Об июльских событиях (1917). Заранее благодарен, HOBOPOCC 06:10, 5 декабря 2011 (UTC)[ответить]

    Просьба по ГВР-2

    Посмотрите пожалуйста на ситуацию вокруг Герба России (1919) [25] и мой запрос по ней. --Fred 12:58, 6 декабря 2011 (UTC)[ответить]

    Пожалуйста обратите внимание, я свёл воедино и проанализировал историю обсуждения одной из наиболее типичных фраз. --Fred 04:47, 9 декабря 2011 (UTC)[ответить]
    Спасибо. Я надеюсь, в ближайшее время мне удастся восстановить свою активность в посредничестве. Пока, к сожалению, не получается по ряду как википедийных, так и вневикипедийных причин. --D.bratchuk 16:39, 13 декабря 2011 (UTC)[ответить]
    Разбирайтесь без спешки. Может и к лучшему, что будет пауза. У нас эмоции ненужные улягут. --Fred 18:07, 13 декабря 2011 (UTC)[ответить]
    Когда можно будет ждать Вашего решения? --Fred 03:59, 22 декабря 2011 (UTC)[ответить]
    Я уже даже и не знаю. АК:763 спутал все планы. --D.bratchuk 11:26, 22 декабря 2011 (UTC)[ответить]
    На самом деле вопрос-то очень простой. Мы вместе с вами разобрали и согласовали три спорные фразы, а именно: вводное определение статьи, фразу про символы, «отражающие реалии новой эпохи», и фразу про цепь ордена Андрея Первозванного. MPowerDrive и Главковерх убирают их из статьи и заменяют на старые. Последнюю фразу они оставили в покое спустя две недели пустопорожних препирательств на СО (ссылку я вам выше приводил), но две другие фразы остались. Я считаю, что это нечто запредельное и прошу вас отреагировать.
    То, что происходило всё это время на СО, заслуживает отдельного разбора. Когда у вас появится время, я надеюсь, что вы такой разбор сделаете. Но я только вам один простой факт приведу, настолько запредельный, что про всё остальное уже можно не говорить. MPowerDrive и Главковерх постоянно ссылаются на комментарий посредника В.Ж. Цветкова. [26] [27]. Я беру и копирую текст, который Цветков сам написал см. последний абзац. И они всё равно упорно возвращают своё. [28]--Fred 03:49, 23 декабря 2011 (UTC)[ответить]

    У Фреда всегда все "предельно просто", а если рассматривать ситуацию внимательно, то увидим запредельное пренебрежение самого Фреда не только к своим оппонентам, но даже и к посредникам и собственным предупреждениям на собственной СО от них! Происходит такое поведение Фреда по причине того, что посредники по какой-то причине смотрят на все это безобразие "сквозь пальцы".

    Итак, по окончании Вашего посредничества в статье Герб России, в своей основной статье Герб России (1919) я решил исправить эти моменты, которые были исправлены Вами, переписал, вот эта моя правка [[29]]. Как видим, исправлена была и фраза про "Государство Верховного Правительства", которая была не самой оптимальной и с моей точки зрения, и с точки зрения оппонирующей стороны, и фраза про "новую возрождающуюся государственность", и фраза про "государство Колчака"!

    Вслед за мной появляется Фред вот с такой вот правкой (см. также повышенный тон в комментарии) [30]. Потом он начинает производить замену на это [31]. Это точная копия текста статьи, где Вы вели посредничество, Фреду все вместе пытаемся объяснить, что две статьи не должны быть точными копиями одна другой, и что мой текст, который полностью соответствует итогу посредничества -- это то же самое, что в варианте посредника, но написанное другими словами, например Российское государство написано как Россия -- что допустимо согласно комментарию В.Ж. Цветкова и Вашему итоговому комментарию.

    Но Фред продолжает настаивать на точных формулировках другой статьи, инициирует новую войну правок, и даже совершает нарушение правила ВП:ПТО -- [32] [33] [34] [35]. Все это происходит на фоне имеющегося у него официального предупреждения от посредника по ВП:ВОЙ и ВП:КОНС -- Обсуждение участника:Fred#Просьба о соблюдении ВП:КОНС.

    На прямые вопросы, чем Фреда не устраивает вариант моей статьи, который он застал, придя сюда после посредничества (исправленный согласно итогу посредничества) Фред предпочитает не отвечать, а было бы интересно послушать. Участники на СО догадались, что действиями Фреда движит желание убрать слова "государство" из статьи под видом "приведения статьи к консенсусному варианту", однако согласно самому посредничеству термин "государство" справедлив к Белой России -- это прямо подтвердил эксперт В.Ж. Цветков, и Ваш итог тоже на этом основан. До получения от Фреда ответа на озвученный Выше вопрос, заданный ему на СО, я не понимаю, как можно дальше работать над статьей. Вся эта новая сутолока на ровном месте есть инициация войны правок и отвлечение участников от нормальной работы над статьями по чисто идеологическим причинам. --MPowerDrive 05:28, 23 декабря 2011 (UTC)[ответить]

    Если Денис не против, я могу помочь разобраться. wulfson 17:10, 23 декабря 2011 (UTC)[ответить]
    С моей стороны категорическое ЗА. --Fred 03:30, 24 декабря 2011 (UTC)[ответить]
    Несмотря на осознание всей загруженности участника в АК, я бы все-таки очень сильно просил Дениса D.bratchuk самого помочь продолжить посредничеству по уже практически разобранному им вопросу. Даже с учетом того, что участник, возможно, не сможет помочь прямо сейчас, статья все равно защищена до конца 1-й недели 2012 года, время есть, а затраты ресурсов -- если сопоставить, сколько времени понадобится полностью разбиравшему ситуацию с нуля D.bratchuk и сколько понадобится затратить на это новому посреднику -- очевидно будут разниться на несколько порядков. Плюс обсуждения по первой статье Герб России велись на большом количестве страниц, и эти обсуждение многократно переносил на другие сам посредник D.bratchuk. Разобраться со всем этим ему будет намного проще. Потом, хотелось бы все-таки, несмотря на то, что считается, что выводы двух администраторов должны быть плюс/минус одинаковыми, разница все-же возможна. А у нас эти 2 статьи непосредственно связаны одна с другой, здесь даже минимальная разница в выводах разных посредников будет неприемлема: одна список с кратким разделом, откуда идет ссылка посредством шаблона "Main" на основную, в которой сейчас, спасибо wulfson, наконец остановлена война правок.
    Прошу проявить уважение и учесть это мое мнение здесь как автора статьи, на 99% ее написавшего. Прошу также не рассматривать сие как отвод посредника, это не соответствует действительности.
    Чтобы Денису понадобился минимум времени, я сейчас запрошу подробные разъяснения по возникшим разногласиям у Василия Жановича и специалиста по иконам Testus. --MPowerDrive 07:14, 24 декабря 2011 (UTC)[ответить]
    Сергей, я не против, конечно! Обещать ничего не буду, но постараюсь также сам принять участие в обсуждении на выходных, пока есть хотя бы немного свободного времени. --D.bratchuk 10:00, 24 декабря 2011 (UTC)[ответить]

    Мне придётся снова разместить здесь жалобу, потому что Главковерх продолжает отжигать. Вчера на странице ЗКА он, никого не стесняясь, написал про меня: «Участник Фред, никаких ответов вы не давали. В ответ на предложение объяснить, что вам не нравится в начальной версии вы спрашиваете, "а что вам не нравится в версии, на которую я заменил эту начальную"», а дальше ещё круче: «Неспособность понять это и прекратить тупое упрямство с откатами в статье заставляет серьезно сомневаться в ваших умственных способностях». Аргументы высказывались множество раз ещё в обсуждении октября - ноября. Главковерх принимал там участие и не мог их не видеть. Ниже я привожу все диффы со своей аргументацией в декабрьском обсуждении: [36] [37] [38] [39] [40] [41] [42]. Прошу принять меры. --Fred 04:29, 24 декабря 2011 (UTC) То же самое деструктивное поведение демонстрирует MPowerDrive [43]--Fred 05:09, 24 декабря 2011 (UTC)[ответить]

    Денис, я взял посредничество на себя. Разумеется, я вначале ознакомлюсь с твоими решениями и постараюсь максимально сохранить преемственность. wulfson 14:16, 24 декабря 2011 (UTC)[ответить]

    Посредничество посредничеством, но участники ГВР-конфликта ждут, что Вы дадите оценку по всем размещённым запросам. И сделаете на их основе какие-либо оргвыводы.--Fred 08:44, 31 декабря 2011 (UTC)[ответить]

    Взгляд сквозь цветную призму

    Обращаю внимание, что Ваша оценка вызвала удивление. Наверное, Вы это не заметили. Тем не менее, по прошествии пяти дней, возможно, Вы имеете иную оценку ситуации. Также обращаю Ваше внимание на пропаганду маргинальных взглядов: «научный консенсус … должен излагаться без атрибуции, как истина», явная ошибочность которого разъяснена в эссе ВП:Фундаментальные понятия: «Мнение, что НК может переводить гипотезы в теоремы или мнения в факты, по сути сродни вере алхимиков в чудесные свойства философского камня, способного превращать ртуть в золото». — Iurius (о, в) 21:40, 18 декабря 2011 (UTC).[ответить]

    • Я не следил за дальнейшим ходом дискуссии, хотя реакцию на свою реплику, я конечно же, видел. И я бы не стал называть позицию выше пропагандой маргинальных взглядов, так как она, если я не ошибаюсь, соответствует ВП:АИ: «В рамках энциклопедии фактом признаётся утверждение, по поводу которого существует консенсус учёных и экспертов в данной области.» Возможно, на странице обсуждения этот тезис и был каким-то образом опровергнут, однако, к сожалению, в данный момент у меня нет возможности изучить дискуссию более подробно. Я надеюсь после решения первоочередных арбитражных задач вернуться именно к АК:722, но это произойдёт не ранее, чем через 2-3 дня. --D.bratchuk 22:51, 18 декабря 2011 (UTC)[ответить]

    Мой комментарий

    Коллега, несмотря на то, что мой комментарий и в самом деле достаточно обширен, суть его все же в высказанном мнении о голосовании/переголосовании и о том, насколько голос Бага был решающим. Это напрямую по теме обсуждения, как и оценка атмосферы в связи с конфликтом тоже. Поэтому я считаю, что у моего комментария есть все основания оставаться на странице в развернутом виде. Вы обсуждение закрыли -- ладно, развивать дальше я сказал, что не стану. Прошу отменить Вашу последнюю правку, скрывшую мое сообщение. Спасибо. --MPowerDrive 23:13, 19 декабря 2011 (UTC)[ответить]

    • Необходимости в раскрытии реплики я не вижу, но обсужу это с другими арбитрами. И прекратите войну правок на странице участника Wanderer777, это уже ни в какие ворота не лезет (см. обсуждение на его СО, он видел эти правки и не счёл необходимым внесение изменений)! --D.bratchuk 23:16, 19 декабря 2011 (UTC)[ответить]

    Посоветуйте, как быть?

    Здравствуйте, уважаемый D.bratchuk! Я имел несчастье обратиться к Деде Фреду с просьбой о присвоении статуса автопатрулируемого (Заявка на статус автопатрулируемого) в связи с тем, что у меня более 5000 точных правок. Вместо статуса им были удалены шесть новосозданных мною страниц о фильмах. В которых всего-то и нужно было, что переписать аннотации «Ленфильма» (в пяти) и ошибочную аннотацию к фильму «Житие и вознесение Юрася Братчика», которая красуется во всём Рунете. Он не только не поправил меня, как об этом сказано в Википедии, но и не дал мне возможности самому всё исправить. Теперь мне предлагается воссоздать удалённые страницы. Страницы я воссоздать могу, а как быть с теми пятью сотнями точных правок, которые были им удалены и которые поставлены теперь мне в вину? И что мне делать, если сейчас Дядя Фред и вовсе мне не отвечает. --Ратша 09:34, 22 декабря 2011 (UTC)[ответить]

    • Вы можете подать заявку на статус автопатрулируемого здесь: ВП:ЗСАП. Статьи с нарушением авторских прав лучше действительно написать заново, чтобы нарушений не было даже в истории правок. --D.bratchuk 10:12, 22 декабря 2011 (UTC)[ответить]
      • Вот спасибо! Статьи я напишу. Но как быть со счётчиком правок, где у меня красуются аж 502 удалённые правки? Получится, что я всё сделаю как надо, а эти правки так и останутся мне в наказание. --Ратша 10:34, 22 декабря 2011 (UTC)[ответить]
        • Удалённые правки — это не наказание, они есть у любого участника (у меня их больше тысячи). Если вы не хотите, чтобы ваши правки или статьи в дальнейшем удалялись — пожалуйста, соблюдайте правила. Однако, повторюсь, ничего страшного в факте существования удалённых правок, равно как и в единичных случаях нарушений правил (о которых вы, вполне возможно, даже не знали) нет; просто не повторяйте подобные нарушения в дальнейшем. --D.bratchuk 11:12, 22 декабря 2011 (UTC)[ответить]
          • А как я сейчас должен мотивировать свою просьбу о присвоении статуса автопатрулируемого? Кто мне теперь его даст при таком-то количестве удалённых правок, причём за один день. Я просто-напросто предстаю каким-то абсолютно злостным нарушителем, который ещё и набрался нахальства просить какой-то там статус. Да и не очень это, на мой взгляд, справедливо, ведь удалены не ошибочные, а точные правки. --Ратша 11:41, 22 декабря 2011 (UTC)[ответить]
            • Удалены правки, нарушающие правила википедии, а именно ВП:АП. Если вы считаете, что сейчас флаг вам вручён не будет (а я должен согласиться с вами, скорее всего так и будет) — поработайте ещё с месяц и подайте заявку после этого. Тогда можно будет оценить ваш вклад за последнее время на соответствие правилам и продемонстрировать, что данные нарушения были единичными и случайными, и что больше вы их не повторите. --D.bratchuk 11:49, 22 декабря 2011 (UTC)[ответить]
              • Что ж, месяц так месяц. Придётся навёрстывать упущенное. Только мне всё-таки так и не понятно, как могут быть вот так вот запросто удалены правки, которые и в малейшей степени не нарушали авторские права. Тем более, что я мог всё исправить, без всякого ущерба для Википедии. --Ратша 12:29, 22 декабря 2011 (UTC)[ответить]
                • Уважаемый D.bratchuk! Вначале я даже обрадовался предложенному варианту, но, отвлекшись по своим делам, и взглянув на итоговую ситуацию более взвешенно, вижу, что остаюсь у разбитого корыта. Месяц потерпеть — с этим всё ясно. Но вот в остальном всё не так просто, как мне показалось вначале. Мало того что страницы были удалены с явным нарушением правил Википедии, так ещё и честно заработанные правки мне инкриминируются как добытые преступным путём. И это обстоятельство меня никак не может устроить. Особенно в свете того, что я не вёл с Вами разговор о их возврате (пусть пропадают!), сказал лишь о том, что их надо бы удалить из счётчика правок. Что делается, как мне довелось прочитать на одной из страниц Википедии, довольно-таки просто. Другого мне ничего и не надо. Ибо в остальном я как трудился, так и буду трудиться во благо Википедии и её читателей. С уважением, --Ратша 14:57, 22 декабря 2011 (UTC)[ответить]
                  • Я могу вам ещё чем-то помочь? --D.bratchuk 16:23, 22 декабря 2011 (UTC)[ответить]
                    • Помогите, пожалуйста, разобраться со счётчиком правок. Ни о чём другом я уже и не думаю. --Ратша 17:01, 22 декабря 2011 (UTC)[ответить]
                      • Извините, но как раз с этим я помочь не могу. Количество удалённых правок — показатель сугубо технический. Я не могу представить ни одной ситуации, в которой это число на что-нибудь само по себе повлияло. Оно не эквивалентно «количеству нарушений» или чему-то подобному. Пытаться изменить это число — дело совершенно бессмысленное; по крайней мере здесь от меня можете помощи не ждать:) --D.bratchuk 19:51, 22 декабря 2011 (UTC)[ответить]
                      • Уважаемый D.bratchuk! Жаль. Очень жаль, что было принято такое решение. Я-то, по наивности своей, полагал, что Википедии нужны люди, которые бы качественно и со знанием дела выполняли взятую на себя работу. Но оказалось, что нужно ещё и плясать... Плясать под дудку такого как Дядя Фред — это значит не уважать себя. Поэтому я лучше уйду, а он пускай потешит своё самолюбие тем, что ему удалось выжить из Википедии ещё одного. С уважением, --Ратша 10:59, 24 декабря 2011 (UTC)[ответить]

    Про предотвращение бессмысленных заявок

    Добрый день. В продолжение дискуссии Обсуждение арбитража:Интерпретация правил и жалоба на администратора. У Вас есть возможность показать мне, как можно предотвратить подачу явно ненужной проекту заявки без использования инструмента блокировки: см. дискуссию на странице Обсуждение участника:Sol&tude. Некоторую предысторию «конфликта» можно посмотреть в истории правок статьи «Грабовой», а также в истории СО Vlsergey. Возможно этот случай слишком простой (ввиду, скажем так, явной неконструктивности участника), но тем не менее. — AlexSm 01:08, 23 декабря 2011 (UTC)[ответить]

    • Добрый день! Может быть так? Если и это не поможет — блокировка за деструктивное поведение вполне возможна, но только не обязательно в её обосновании писать или подразумевать, что блокировка наложена исключительно для избежания подачи заявки в АК, так как эффект может быть прямо противоположным. Блокировка должна быть наложена для предотвращения неконструктивного поведения вообще. Если же и это не поможет и заявка будет подана (а это тоже совершенно не факт, так как чуть ли не каждую неделю кто-то в проекте объявляет о намерении подать заявку в АК, и лишь малая часть этих намерений воплощается в жизнь) — АК отклонит заявку и наложит на заявителя персональные санкции, что в долгосрочной перспективе может быть лучшим решением для предотвращения деструктивного поведения. --D.bratchuk 08:02, 23 декабря 2011 (UTC)[ответить]
    • Таким образом, фактически верен мой тезис о том, что предотвращение заведомо бессмычсленной заявки оказывается невозможным. Отмечу, что при этом в моём варианте (с блокировкой) заявитель посылает заявку арбитрам почтой, и они могут отклонить её ответным письмом и возможно сообщить об отклонении на форуме арбитров. В случае без блокировки заявитель получает «право» на публикацию любого нерелевантного/неконструктивного/неэтичного текста, который потом там и остаётся. — AlexSm 15:58, 23 декабря 2011 (UTC)[ответить]
      • Да, фактически, избежать подачи такой заявки практически невозможно. С тезисом насчёт подачи заявки почтой я не совсем согласен, так как ничто не мешает участнику дождаться истечения срока блокировки, как было с АК:758. А чем может закончиться публикация неэтичного текста — видно из последних нескольких правок на Арбитраж:Заявки. --D.bratchuk 13:17, 24 декабря 2011 (UTC)[ответить]
    Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Обсуждение_участника:D.bratchuk/Архив/2011&oldid=119021479